Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.

Коренева А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифоновой Е.П., Трифонова М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности, признании договора найма недействительным

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Трифоновой Е.П., Трифонова М.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Трифонова М.Н., Трифоновой Е.П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения Трифонова М.Н., Трифоновой Е.П. и их представителя Макухина Ю.А., возражения представителей ФГУП "ПО "Октябрь" - Батыршиной Е.И., действующей на основании доверенности от ( / / ), Тетериной Н.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Трифонова Е.П., Трифонов М.Н. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что они проживают в комнате ( / / ) дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) ( / / ). Указанное жилое помещение было предоставлено ( / / ) Трифоновой Е.П. и ( / / ) Трифонова М.Н. - Н в ( / / ) г. как работнику ПО "Октябрь" для проживания с семьей, состоящей из ( / / ) человек. На момент предоставления дом имел статус общежития. ( / / ) брак между Трифонова М.Н. и Трифоновой Е.П. был расторгнут, семейные отношения прекращены, Трифонова М.Н. выехал из указанного жилого помещения, ( / / ) снялся с регистрационного учета. В жилом помещении остались проживать истцы, которые пользуются данным жилым помещением до настоящего времени, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Истцы желают приватизировать спорное жилое помещение, однако им в этом отказывают со ссылкой на то, что комната расположена в доме, имеющем статус общежития, которое не передано в муниципальную собственность ... Считают, что бездействие ответчиков в передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность не может ущемлять их право на приватизацию. В связи с изложенным, со ссылками на п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просили признать за Трифоновой Е.П. и Трифоновым М.Н. право общей долевой собственности (по ( / / ) доле за каждым) на спорную комнату в порядке приватизации.

Кроме того, истцы, дополнив исковые требования, просили признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Н и ПО "Октябрь" ( / / ) за N, в части указания Трифоновых Е.П.,М.Н. членами семьи нанимателя Н В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что брак между Трифоновой Е.П. и Н был расторгнут, последний в ( / / ) г. выехал из спорной комнаты, на ( / / ) г. истцы не являлись членами его семьи, волеизъявления на заключение с ними вышеуказанного договора не имели, полномочий Н на заключение договора найма от их имени не предоставляли.

ПО "Октябрь" подало встречное исковое заявление к Трифоновым Е.П., М.Н. о выселении из спорного жилого помещения. В обоснование заявления указало, что общежитие по ул. ( / / ) в г. ( / / ) принадлежит ПО "Октябрь" на праве хозяйственного ведения. В ( / / ) г. спорное жилое помещение - комната в указанном общежитии было предоставлено Н в связи с трудовыми отношениями с ПО "Октябрь". Трифоновы Е.П. и Трифонов М.Н. были вселены в комнату в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время Н в трудовых отношениях с ПО "Октябрь" не состоит, на протяжении длительного времени не проживает в указанном общежитии. В ( / / ) г. Н в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии, снялся с регистрационного учета. На сегодняшний день в жилом помещении, предоставленном Н, зарегистрированы и проживают Трифоновы Е.П., М.Н., которые никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ПО "Октябрь", договор найма жилого помещения в общежитии с ними не заключался. Основания для сохранения за Трифоновой Е.П., М.Н. права пользования жилым помещением в общежитии отсутствуют, самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии у них не возникло, к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения, они не относятся. Направленное Трифоновым предложение об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, со ссылками на положения ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации просили выселить Трифонову Е.П., Трифонова М.Н. из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.П., Трифонова М.Н. отказано. Исковые требования ФГУП "ПО "Октябрь" удовлетворены. Трифонова Е.П., Трифонов М.Н. выселены из комнаты ( / / ) в общежитии, расположенном по адресу: ...

В апелляционной жалобе Трифоновых Е.П., М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм материального права и вынесении нового об удовлетворении исковых требований Трифоновых о признании права собственности на комнату в порядке приватизации и отказе в удовлетворении встречного иска ФГУП "ПО "Октябрь" к Трифоновым о выселении. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагают, что общежитие, относящееся к объектам, указанным в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Здание общежития не относится к ведомственному жилому фонду. Бездействие ФГУП "ПО "Октябрь" и органов местного самоуправления по передаче указанного имущества в ведение последних не может ущемлять права истцов в пользовании жилым помещением на условиях социального найма и право на приватизацию. Не учтя того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Трифонова Е.П. уже не состояла в браке с Н, являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, и в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, не применив положения ст. 13 Вводного закона, неправомерно удовлетворил встречный иск о выселении Трифоновых. При этом, не имеет правового значения тот факт, что Трифонов М.Н. в ( / / ) г. достиг совершеннолетия. Каких-либо иных жилых помещений истцы по первоначальному иску не имеют, как не имеют возможности приобрести другое жилье в собственность либо снимать его. Суд необоснованно не согласился с доводами ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности. Полагают, что данный срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между Н и ПО "Октябрь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трифонова Е.П., Трифонов М.Н. и их представитель Макухин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ФГУП "ПО "Октябрь" Батыршина Е.И., Тетерина Н.Л. возражали против отмены решения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. просила состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что, установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната N, жилой площадью ( / / ) кв.м., общей площадью ( / / ) кв.м., в отношении которой возник спор, расположена по адресу: ... Указанное жилое помещение было предоставлено Н в связи с трудовыми отношениями как комната в общежитии для вселения с членами своей семьи - ( / / ) Трифоновой Е.П. и ( / / ) Трифоновым М.Н. на основании ордера N от ( / / ).

Из плана объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданного органами БТИ ( / / ), следует, что здание по ... является зданием общежития с подвалом, было сдано в эксплуатацию в таком статусе в ( / / ) г.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что здание общежития по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГУП "ПО "Октябрь" на праве хозяйственного ведения.

( / / ) между Н и ПО "Октябрь" был заключен договор N найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной комнаты, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в общежитии указаны Трифоновы Е.П., М.Н.

На начало ( / / ) г. в спорной комнате было зарегистрировано ( / / ) человека ( Н, Трифонова Е.П., Трифонов М.Н.), ( / / ) Н на основании личного заявления снят с регистрационного учета в комнате.

( / / ) ПО "Октябрь" Трифоновой Е.П., Трифонову М.Н. было вручено предписание об освобождении ими занимаемого жилого помещения.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой Е.П., Трифонова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение расположено в доме, отнесенном к государственному имуществу и закрепленном на праве хозяйственного ведения за ПО "Октябрь" в качестве общежития, в связи с чем не может быть использовано в качестве социального жилья по договору социального найма и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии соответствует требованиям закона. При этом, само по себе расторжение брака между Трифоновыми не свидетельствует о невозможности указания их в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу к таким юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли спорное жилое помещение из государственной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе правоустанавливающие документы на дом как за период возникновения спорных правоотношений, так и за более поздний период, включая период рассмотрения спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение расположено в доме, отнесенном к государственному имуществу и переданном в хозяйственное ведение государственному предприятию в статусе общежития. Данные о правообладателе спорного жилого помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ), ( / / ), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ).

Как установилсуд, предприятие - ПО "Октябрь", в хозяйственном ведении которого с момента ввода в эксплуатацию находится здание общежития, было создано в соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности СССР от ( / / ) N как Завод N ( / / ). В последующем предприятие неоднократно переименовывалось, преобразовывалось, однако до настоящего времени оно не было приватизировано, акционировано, форму собственности не меняло.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус общежития, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан при установлении и правовой оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по ... в ... должен являться объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о выселении Трифоновых Е.П., М.Н. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н, уже не являясь работником предприятия, в добровольном порядке отказался от договора найма, а поскольку самостоятельного права пользования комнатой в общежитии члены его семьи - Трифоновы Е.П., М.Н., не являясь сотрудниками ПО "Октябрь", не приобрели, соглашений относительно пользования спорной комнатой не представили, добровольно освободить жилое помещение отказались, они подлежат выселению из спорной комнаты.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения договора найма специализированного жилого помещения по инициативе нанимателя и обязанность лиц, занимающих жилое помещение, освободить его после расторжения договора найма.

Как установлено судом, Н, являясь нанимателем жилого помещения в общежитии, которое было предоставлено ему в связи с работой на ПО "Октябрь", ( / / ), уже не являясь работником ПО "Октябрь", в добровольном порядке обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, освободил жилое помещение, отказавшись от договора найма.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что члены семьи лица, получившего жилое помещение в общежитии, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило специализированное жилое помещение, и при расторжении нанимателем договора найма жилого помещения в общежитии лица, занимающие данное помещение, должны его освободить.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела ответчиками Трифоновыми было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении и разрешению подлежал вопрос о начале течения данного срока, суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ( / / ) - момента добровольного отказа нанимателя Н от договора найма жилого помещения в общежитии, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек. Довод апелляционной жалобы о том, что, срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений Н, являясь необоснованным, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчики по встречному иску относятся к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как указывают ответчики в апелляционной жалобе, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в ( / / ) г. Трифонова Е.П. в браке с Н уже не состояла, проживала в спорном жилом помещении одна с несовершеннолетним сыном. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, Н сохранял право пользования спорным жилым помещением до ( / / ) г., в ( / / ) г. с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения, подтвердивший наличие продолжающихся отношений по пользованию жилым помещением всех лиц, имевших право пользования, в том числе и на ( / / ) г.

Кроме того, для распространения на ответчиков правовой нормы, содержащейся в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо, чтобы они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имели право состоять на данном учете. На момент рассмотрения дела истцы на учете нуждающихся в жилье не состояли, доказательств, свидетельствующих о наличии у них права состоять на данном учете (быть признанными малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.