Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кучеровой Р. В..

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БОВ к ВВС о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

БОВ обратился в суд с иском к ВВС о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области, в связи с постоянным проживанием в городе, наличием работы и нахождении на лечении в указанном городе.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, так как изначально обращался в городской суд города Лесного с иском к ответчику и именно по ходатайству ответчика дело было передано в Чкаловский суд города Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С определением не согласился ответчик, в частной жалобе указывая на то, что копия листка нетрудоспособности в подтверждение лечения в городе Лесном он не смог представить ввиду того, что лечение не окончено. Кроме того, указал что ведет поиски работы в данном населенном пункте, а не трудоустроен, как установилсуд.

В письменных возражениях на частную жалобу истец полагает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в городской суд города Лесного дело по подсудности в руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по ходатайству ответчика дело уже передавалось по подсудности из городского суда города Лесного в Чкаловский суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчика, доказательств изменения места жительства, прохождения лечения и трудоустройства на момент рассмотрения дела по существу ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально требования к ВВС предъявлены по месту его регистрации по месту жительства в городе Лесном Свердловской области, в ходе судебного разбирательства в городском суде города Лесной было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Чкаловский суд города Екатеринбурга, в связи с его постоянным проживанием в городе Екатеринбурге в ... , принадлежащей на праве собственности его матери. Данное определение сторонами оспорено не было.

Вновь заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области ответчик не учел положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт изменение места жительства ответчика в период рассмотрения дела не является основанием для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Иные доводы о прохождении лечения и поисках работы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о подсудности спора.

При таком положении определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. П. Игнатьев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Р. В. Кучерова