Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кучеровой Р. В.,

с участием прокурора Киприяновой Н. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЯВН к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к ЯВН о признании неприобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя истца ЧОО по доверенности от ( / / ), представителя ответчика КЕД по доверенности от ( / / ), третьего лица ПСГ, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным помещением является встроенное нежилое помещение, площадью N.м., расположенное в строении литер А, цокольного этажа (помещение 1-3) многоквартирного ... по ... в ...

Постановлением главы города Екатеринбурга от ( / / ) N указанное помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

ЯВН обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования спорным помещением.

В обоснование иска указал, что, с 1995 года работал в ... ", в связи с чем ему была предоставлена ... на 1 ... в ... В указанной квартире он проживает постоянно с 1996 года, добросовестно оплачивает плату за квартиру и предоставляемые услуги. В целях последующей приватизации ... в ... истец обратился к ответчику, из ответа которого ему стало известно, что спорный объект недвижимости не имеет статуса жилого помещения. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по пользованию данным объектом недвижимого имущества с условием оплаты за пользование и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с последним уточнением исковых требований ЯВН, просил признать нежилое помещение, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, инвентарный N (номер помещения на поэтажном плане 1-3), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ... - жилым помещением, а именно однокомнатной квартирой под номером N общей площадью N.м. с кадастровым номером N инвентарный N\ N (номер помещения на поэтажном плане 1-3), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ... признать за ЯВН право пользования жилым помещением, а именно, 1-комнатной квартирой N, общей площадью N.м, с кадастровым (условным) номером N инвентарным номером N (номер помещения на поэтажном плане 1-3), расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ... , на условиях социального найма.

Представитель ответчика Администрации ... не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ЯВН неприобретшим право пользования помещением N в ... в ... , выселить его из указанного помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 исковые требования ЯВН к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации ... к ЯВН о признании неприобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ЯВН просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Истец считает, что отсутствие у него правоустанавливающих документов на занимаемое помещение при фактическом его вселении и использовании спорного помещения в качестве жилого, исполнение обязанностей нанимателя, в том числе по оплате найма помещения и коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. ЯВН указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание показания свидетелей, рапорт участкового уполномоченного, акт осмотра помещения, составленный администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которые свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось в качестве жилого. Более того, судом не исследовались причины, в силу которых помещение, обладающее юридическим статусом "нежилое" при отсутствии его переустройства фактически является жилым, что подтверждается заключением эксперта N от ( / / ), представленным истцом в материалы дела. Полагает также необоснованным отказ в применении срока исковой давности по встречному иску администрации города Екатеринбурга, не соответствующим сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что возникновение жилищных правоотношений возможно не только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом, но и из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Истцу было предоставлено помещение для проживания, он был вселен в данное помещение как в жилое, самовольно его не занимал. Фактически истец проживал в спорном помещении с ( / / ), оплачивал за коммунальные услуги и содержание жилья, каких-либо перепланировок и переустройств в помещении не делал. При этом из акта осмотра администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга следует, что помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также указал, что по встречным требованиям необходимо применить срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда администрация города узнала о том, что помещение занимает ЯВН в 2011 году.

Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное помещение. Кроме того, полагал, что общие положения о применении срока исковой давности в данном случае не применимы.

Третье лицо в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, представитель администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.11.2015 определением от 27.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.10.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) год истец ЯВН состоял в трудовых отношениях с ЕМУП " ...

Как установлено судом при обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что в 1995 году ему, как работнику ЕМУП " ... " была предоставлено помещение - однокомнатная ... , расположенная в ... в ... При этом основанием его вселения в предоставленную квартиру явилась письменная положительная резолюция руководителя на его заявлении.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели лишь граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и только в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно статьям 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образовывали находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования, суд верно принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, что ЯВН состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, принималось совместное решение администрации соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующей выдачей ордера органом местного самоуправления. Иных оснований для предоставления истцу спорного помещения во внеочередном порядке судом не установлено.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что вселение в спорное помещение произведено в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие решений, либо документов, являющихся основанием для вселения в помещение. Судебная коллегия также учитывает, что и решения (резолюции на заявлении) руководителя ... в материалы дела также не представлено.

Фактическое проживание в помещении и оплата в связи с этим коммунальных услуг законом не отнесены к обстоятельствам, порождающим право на помещение, а потому при отсутствии доказательств законности вселения истца в помещение такие обстоятельства даже при их доказанности на правильность принятого судом по делу решения не влияют. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В связи с этим обоснованными являются и выводы суда о том, что ЯВН ввиду отсутствия доказательств законности вселения не обладает в отношении спорного имущества какими-либо правами, позволяющими предъявить требования о переводе нежилого помещения в жилое, учитывая, что из технической документации и правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости следует, что спорное муниципальное имущество не является жилым помещением, тогда как ни собственником, ни иным уполномоченным собственником лицом, как того требует п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось решение о необходимости перевода нежилого помещения в жилое.

Также правильно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства и акт Администрации ... от ( / / ), поскольку данный акт не подтверждает решения собственника имущества о необходимости использования помещения в качестве жилого и предоставления помещения истцу. Не являются такими доказательства и рапорт сотрудника полиции и показания свидетелей. Заключение специалиста в отсутствие решения собственника также не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании нежилого помещения жилым, независимо от мотивов отсутствия такого решения собственника.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям встречного иска срока исковой давности, поскольку при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением администрация города Екатеринбурга, как собственник помещения, вправе поставить вопрос об освобождении помещения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление собственником помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется, при этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом

Такая позиция отражена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. П. Игнатьев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Р. В. Кучерова