Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Есаян А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Есаян А.Р. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.09.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Ивашин А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчику Есаян А.Р. с ( / / ) на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное в ... , общей площадью ( / / ) кв.м. Данное здание магазина расположено на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, Договор купли-продажи или аренды земельного участка ответчик не заключает, но фактически использует земельный участок, оплату за земельный участок с ( / / ) не производит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено ( / / ). Просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Представитель ответчика Ивашин А.В. иск не признал, пояснив, что ситуация вокруг земельного участка под принадлежащим истцу магазином доведена до судебного разбирательства истцом искусственно. Договор о выкупе земельного участка не заключен до настоящего времени не по вине ответчика, который ( / / ) обратился к Главе ГО Богданович с заявлением о выкупе участка под объект торговли. Однако письменный ответ на данное обращение ему выдан не был.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворены.

Суд взыскал с Есаян А.Р. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович неосновательное обогащение в сумме ( / / ) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Есаян А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд в должной мере не учел того обстоятельства, что ответчик намерен заключить договор купли-продажи земельного участка, однако договор по настоящее время не заключен не по вине Есаян А.Р. Кроме того, полагает, что истец неверно указывает площадь фактически используемого участка.

Представитель истца Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24.11.2015 определением от 26.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 27.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(Далее-ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу требований ст. 5 ЗК РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что Есаян А.Р. с ( / / ) на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное в ... , общей площадью ( / / ) кв.м ... Данное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью ( / / ) кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено ( / / )

( / / ) ответчик обратился в Администрацию городского округа Богданович с заявлением о предоставлении земельного участка под объект торговли (здание магазина) в собственность за плату.

Постановлением Главы городского округа Богданович от ( / / ) N Есаян А.Р. предоставлен в собственность за плату земельный участок, кадастровый N, площадью ( / / ) кв.м., с разрешенным использованием под здание магазина, расположенный в ... Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович поручено в течение месяца с момента получения настоящего постановления заключить с Есаян А.Р. договор купли-продажи участка по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Однако до сегодняшнего дня договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах с учетом того, что под здание магазина с ( / / ) сформирован земельный участок площадью ( / / ) кв.м., Есаян А.Р. приобрел право собственности на здание магазина с ( / / ), право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено с ( / / ), договор купли-продажи земельного участка по настоящее время не заключен, а участок находится в фактическом пользовании ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неосновательном обогащении Есаян А.Р. на сумму арендных платежей за пользование земельным участком в период с ( / / ) по ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не заключен не по вине ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, а кроме того, утверждения истца о том, что Комитет умышленно затягивает решение вопроса о заключении договора, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что после издания постановления о предоставлении Есаян А.Р. земельного участка сторонами предпринимались действия по согласованию условий договора купли-продажи, однако Есаян А.Р. возражал против указываемой в договоре цены земельного участка, а также его площади, полагая, что сформированный по здание магазина земельный участок собственник вправе разделить.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есаян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.