Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015

гражданское дело по иску Панфиловой О.В. к Ибрагимову Д.И. , Захаровой И.В. о признании недействительными протокола общего собрания собственников N от ( / / ) и решений, принятых на собрании многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Шагавской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова О.В. является собственником 97/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру N ... , расположенной в многоквартирном доме N ... по ... в ...

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме ( / / ), проведенным в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ), были приняты решения по вопросам: о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, о признании работы ООО "УК СтройСервис" по управлению многоквартирным домом N по Уральскому проспекту неудовлетворительной, о расторжении договора с ООО УК "СтройСервис" по управлению данным многоквартирным домом, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, о выборе в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом N по Уральскому проспекту со дня принятия собственниками помещений в доме решения о выборе способа управления - Управляющей компании Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", о наделении избранной управляющей организации полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в любых учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в судах общей юрисдикции, мировых судей, в арбитражных судах по вопросам, касающимся управления домом с ( / / ), о выборе совета многоквартирного дома, об утверждении способа уведомления собственников дома о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений путем размещения уведомлений и решений на входных дверях в подъезды дома, о месте хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, связанной с общими собраниями собственников помещений - управляющая компания. По всем названным вопросам были приняты положительные решения.

Панфилова О.В., считая данное решение общего собрания незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать недействительными протокол общего собрания собственников N от ( / / ) и решения, принятые на данном собрании, указав в обоснование заявленного требования, что договор управления с ней не заключен, НТ МУП "ГУК" по настоящее время не приступала к своим обязанностям; все работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома оказывает ООО "УК СтройСервис"; счетной комиссией при подсчете голосов допущены ошибки; она не участвовала в голосовании, но её голос учтен как воздержавшейся, что, по мнению истца, указывает на фальсификацию бюллетеня голосования и подсчета голосов при проведении собрания; в протоколе от ( / / ) в первом пункте указано, что председатель и секретарь выбирается для внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников, при том, что собрание проводилось в заочной форме голосования. Указанные ошибки, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности принятых на общем собрании решений и как следствие недействительность протокола. Также указала, что в протоколе общего собрания на повестку дня не был вынесен вопрос об утверждении договора управления заключаемого между НТ МУП "ГУК" и собственниками многоквартирного дома, соответственно не утверждались общим голосованием условия договора.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласилась. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении её иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что допущенные ошибки при подсчете голосов, неизвещение её о данном собрании, невнесение на голосование вопроса об утверждении договора управления, заключаемого НТ МУП "ГУК" и собственниками многоквартирного дома свидетельствуют о несоблюдении норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, однако в протоколе от ( / / ) на повестку дня первым пунктом поставлен вопрос о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников. Считает, что судом было нарушено ее право на участие в судебном заседании. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указала на то, что Р. , указанная как принимавшая участие в голосовании, умерла ( / / ), в связи с чем участия в голосовании принимать не могла.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица ООО "УК СтройСервис" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает требования Панфиловой О.В. подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица ООО "УК СтройСервис", НТ МУП "ГУК". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 20.10.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте 28.10.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания, предусмотренный положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. С данным фактом, по сути, согласилась и сама истец, указывая лишь на неточность произведенного ответчиком подсчета числа лиц, принявших участие в собрании. Для разрешения вопроса о легитимности проведенного общего собрания юридическое значение имеют фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, а не данные, которые, в т.ч. ошибочно, указаны в протоколе и предположение истца о возможно неправильном подсчете лиц, принявших участие в оспариваемом собрании.

Рассматривая доводы истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ( / / ), оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не установилфактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, сторонами не оспаривалось и подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ), что первоначально инициаторами собрания было организовано проведение очного внеочередного собрания. Однако, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, собрание было признано несостоявшимся, следовательно, организатор проведения собрания имел право в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации провести общее собрание в форме заочного голосования. Собственники, пришедшие на очное собрание, были уведомлены о том, что в случае если собрание будет являться несостоявшимся, то будет проводиться общее собрание в заочной форме с ( / / ) по ( / / ). Судом установлено, что соответствующее уведомление собственников о том, что очное собрание не состоялось, в связи с чем будет проведено собрание в форме заочного голосования с ( / / ) по ( / / ) также было произведено.

Допрошенные судом собственники жилых помещений в ... по ... в ... : Е. - собственник ... , Г. - собственник 6/18 долей ... , Л. - собственник ... , дали суду аналогичные показания, что оспариваемое истцом собрание первоначально не состоялось из-за отсутствия кворума, и в связи с этим было проведено собрание в форме заочного голосования. О всех проводимых собраниях были вывешены объявления с повестками, по которым происходило голосование и вывешивались уведомления о результатах проведенных собраний.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что к моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники дома, обладающие 10 112 кв. м, что составило 63,76% от общего числа голосов собственников помещений, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в деле имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ( / / ) принято без существенных нарушений закона.

Применительно к требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, ввиду того, что истец, исходя из площади принадлежащего ей помещения - 49,18 кв.м обладает очень незначительной долей голосов, соответственно, её участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. По этой же причине не может повлиять на результат голосования и кворум вычитание голоса умершей Р.

Ссылки истца на то, что указанные ею нарушения в целом дают основания сомневаться в правильности подсчета кворума, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязана представить доказательства своим требованиям. Сомнения истца в основу решения суда положены быть не могут, поскольку решение основывается на доказательствах, подтверждающих юридические значимые для дела обстоятельства, а не на сомнениях сторон. Тем более, что сами по себе сомнения свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения не могут. Также не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания невнесение на голосование вопроса об утверждении договора управления и не исполнение, со слов истца, выбранной управляющей организацией своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания норм действующего законодательства, касающихся вопросов соблюдения порядка и процедуры его назначения, являются законными и обоснованными. Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, учитывая то, что в голосовании приняли участие лица, чьи голоса составили более 50% от общего количества голосов, а также принимая во внимание представленное в материалы дела объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования в указанный период по названным вопросам, суд обоснованно счел, что уведомление собственников помещений в доме производилось. Неизвещение истца об оспариваемом собрании указанным выше способом с учетом наличия кворума в данном случае также является несущественным нарушением, с учетом того, что ее голос не способен был повлиять на результат голосования, в связи с чем довод истца о ненадлежащем извещении судебной коллегией не принимается во внимание как неспособный повлиять на решение суда.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, того, что оспариваемое решение причинило ей убытки, а ее голос мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании названного выше решения общего собрания недействительным является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца и её представителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истец и её представитель были надлежащим образом извещены о слушании дела (том 2, л.д.60), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д.5).

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, также не может быть признана состоятельной, поскольку удовлетворение данного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Неявка же представителя истца в судебное заседание по причине ее нахождения в другом процессе уважительной причиной неявки самого истца в судебное заседание не является. Истец не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суханкин А.Н.

Судья:

Некрасова А.С.

Судья:

Зайцева В.А.