Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... (далее - ООО " ... ") о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Захаровой С.С., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

Бабиков А.А. обратился в суд к ООО " ... " с вышеназванным иском, указав, что он более 18 лет на законных основаниях проживает в квартире N ... дома ... по ул. ... что сотрудниками ответчика при помощи сварочного аппарата была "заварена" входная дверь в указанное жилое помещение, после чего доступ в квартиру был прекращен. Считает, что действиями ООО " ... " были нарушены его личные неимущественные права, а именно, право на жилище, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии уверенности в завтрашнем дне, возможности вернуться в единственное жилье, продолжить вести нормальный образ жизни. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ... рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 исковые требования Бабикова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, истец просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливости и соразмерности последствиям нарушения его жилищных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Бабикова А.А., суд первой инстанции установилотсутствие у истца доступа в жилое помещение и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, также при определении размера компенсации учел период проживания истца в квартире.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - прекращение доступа в жилое помещение, то есть невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом, путем повреждения входной двери, что повлекло за собой, по мнению истца, приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания также указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением входной двери, повлекшим невозможность проживания в квартире.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

При этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к возложению на ответчика ответственности за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова