Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Рябихина О.Е., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области, Кобцеву Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кобцеву Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Кобцева Е.В. - Тимощука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сторожиловой Н.В. и ее представителя Попова Р.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сторожилова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "РГС"), Кобцеву Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что "дата" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Кобцева Е.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП Кобцев Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", при совершении маневра "обгон" не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем истца "данные изъяты". На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Кобцева Е.В. был застрахована в ООО "РГС" по полису ОСАГО серии N Истец обратился к ответчику ООО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не выплатил страховое возмещение. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту в "данные изъяты" согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа и утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "РГС" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки с "дата" по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с ответчика Кобцева Е.В. сумму сверх лимита в размере "данные изъяты" судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы на оплату экспертизы с комиссией банка в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" расходы по заверению копий документов в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РГС" в пользу Сторожиловой Н.В. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки с "дата" по день фактического исполнения обязательства, но не более "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по заверению копий документов в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кобцева Е.В. в пользу Сторожиловой Н.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по заверению копий документов в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" С ООО "РГС" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" С Кобцева Е.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" С ООО "РГС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кобцев Е.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кобцева Е.В. в пользу Сторожиловой Н.В. ущерб в размере "данные изъяты" уменьшить судебные расходы пропорционально принятому решению. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие решения суда нормам закона. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает "данные изъяты" от его стоимости на момент повреждения, что является необходимым условием для расчета годных остатков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кобцева Е.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением истца.

Водитель Кобцев Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушил "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", Кобцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11), копией схемы происшествия (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В результате столкновения автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10, 28-31).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кобцева Е.В. застрахован в ООО "РГС".

Истец обратился в ООО "РГС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16). Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

"дата" истцом подана претензия страховщику с требованием возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18). Ответа на данную претензию истцу не представлено, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертным заключениям "данные изъяты" от "дата" N материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его транспортного средства, с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 19-46), величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 47-66).

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика Кобцева Е.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" сумма утраты товарной стоимости - "данные изъяты" стоимость годных остатков - "данные изъяты" (л.д. 102-124).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобцев Е.В. указывает на то, что суд неправомерно определилразмер ущерба из стоимости восстановительного ремонта, а не из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Данные доводы жалобы о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов (ст., ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Под полной гибелью при возмещении ущерба в порядке главы 59 ГК РФ понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением, не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, суд правильно постановилуказанное выше решение.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобцеву Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи