Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Колдина И.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Троянда" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения по апелляционной жалобе Колдина И.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Колдина И.Ф. и его представителя Соклакова В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шустовой Л.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колдин И.Ф. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Троянда" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2015 года Колдин И.Ф. подал заявление о выходе из товарищества, в котором также просил завершить с ним взаимные расчеты, рассчитать в денежном выражении стоимость доли собственности в инфраструктуре СНТ "Троянда", произвести сверку задолженности перед товариществом и необходимые взаиморасчеты и заключить договор на электроснабжение строений на принадлежащим ему земельном участке. Однако 10 июля 2015 года товарищество отказало Колдину И.Ф. в заявленных требованиях, мотивируя тем, что СНТ "Троянда" не является ресурсоснабжающей организацией и поэтому договор на электроснабжение строений необходимо заключить с ОАО "Саратовэнерго". Считает, что в связи с этим ответчиком нарушается принадлежащее истцу право пользования объектом инфраструктуры - электрическими сетями, принадлежащими товариществу, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На основании изложенного, Колдин И.Ф. просил обязать СНТ "Троянда" заключить в индивидуальном порядке договор энергоснабжения на принадлежащий ему дачный земельный участок с оплатой потребленной электроэнергии в размере, не превышающем размер оплаты электроэнергии, устанавливаемый для членов СНТ "Троянда".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Колдина И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колдин И.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд должен был разрешить спор в рамках исковых требований, которые заключаются в праве пользования Колдиным И.Ф. совместно нажитым в товариществе имуществом, инженерными сетями (столбы, провода линий электропередачи, трансформаторная подстанция), а не выяснять обстоятельства относительно его прав на земельный участок. Считает, что индивидуальными земельными участками на территории товарищества на равных правах владеют как члены товарищества, так и добровольно вышедшие из него.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 46 указанного закона защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Троянда" расположено и зарегистрировано на территории с. Синенькие Саратовского района Саратовской области.

Постановлением главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области N 1091 от 26 сентября 2001 года СНТ "Троянда" передано в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,8 га, находящийся в границах земель ОКХ "Синеньское", занятый садовыми участками, проездами и зоной общего пользования.

Как следует из письма Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области согласно выписке из протокола общего собрания о распределении участков между членами СНТ "Троянда" за Колдиным И.Ф. закреплен участок N 53 площадью 898 кв.м (л.д. 58).

Указанный земельный участок Колдиным И.Ф. в собственность не оформлен.

30 мая 2015 года Колдин И.Ф. обратился к председателю правления СНТ "Троянда" с заявлением о добровольном выходе из членов СНТ "Троянда" и заключении договора на электроснабжение строений на его земельном участке (л.д. 6).

В письменном ответе на указанное заявление истцу разъяснено, что СНТ "Троянда" не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ему необходимо обратиться в ОАО "Саратовэнерго" (л.д. 8-9).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ "Троянда" не имеет полномочий на заключение договора энергоснабжения.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 539 ГК РФ поставщиком электроэнергии является энергоснабжающая организация.

Использование электроэнергии членами СНТ осуществляется через присоединенную сеть СНТ на условиях заключенного между СНТ "Троянда" и ОАО "Саратовэнерго" договора энергоснабжения.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что услуга по подаче электроэнергии на земельный участок, находящийся в пользовании истца прекращена или ограничена не была. В связи с чем нарушения прав истца не установлено.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решения общего собрания по вопросу исключения Колдина И.Ф. из членов СНТ "Троянда" не проводилось.

Поэтому пользование истцом электроэнергией должно осуществляться через присоединенную сеть СНТ на условиях заключенного между СНТ "Троянда" и ООО "СПГЭС" договора энергоснабжения.

Поскольку решения общего собрания об исключении Колдина И.Ф. из членов СНТ "Троянда" не было, то договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не подлежит заключению, поскольку такой договор заключается с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор энергоснабжения также не подлежит заключению с ответчиком, поскольку СНТ "Троянда" не является ресурсоснабжающей организацией. Поскольку нарушения прав истца по заявленным требованиям не установлено, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдина И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: