Постановление Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-823/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Скибы И.О. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области, от 01.09.2015, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скибы И.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области, от 01.09.2015 Скиба И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2015, постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области, от 01.09.2015, оставлено без изменений.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом, полагает, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован сотрудниками ДПС в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. Указывает, что в удовлетворении заявленных им ходатайствах о вызове сотрудника ДПС и понятых было необоснованно отказано, а также указывает на не представление сотрудниками полиции записи видеорегистратора. Ко дню вынесения постановления он не был ознакомлен с материалами дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 28.06.2015 в 14 ч. 35 мин. "адрес" Скиба И.О., управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Скиба И.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивая походка, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Скиба И.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил. Вместе с тем, Скиба И.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2015 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2015 (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства от 28.06.2015 (л.д.5); письменными объяснениями понятых С ... и З ... (л.д.6), из которых следует, что Скибе И.О. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ " "данные изъяты"" Б ... (л.д.7, 7 оборот). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Скибой И.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Скиба И.О. отказался от этого освидетельствования, и данный факт подтвержден подписями понятых (л.д.4).

Кроме того, положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Скибы И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ко дню вынесения постановления он не был ознакомлен с материалами дела, нельзя признать состоятельным. Ознакомление с материалами дела является субъективным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его реализация зависит от волеизъявления последнего. Из материалов дела усматривается, что все имеющиеся в нем доказательства были доступны Скибе И.О. для ознакомления на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Данное право Скиба И.О. реализовал 17.05.2015 (л.д.13) и более ни он, ни его защитник - адвокат М ... с заявлениями об ознакомлении с материалами дела к исполняющему обязанности мирового судьи не обращались. Право Скибы И.О. на ознакомление с материалами дела не нарушено.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении судами не было рассмотрено должным образом, опровергается материалами дела, из которого следует, что как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив перечисленные выше письменные доказательства, судьи сделали обоснованный вывод о виновности Скибы И.О. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы Скибы И.О. о том, что судьями была занята позиция обвинения, поскольку в удовлетворении заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС и понятых было отказано, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых и сотрудника ДПС, необходимость в допросе данных лиц отсутствовала. Кроме того, в судебном заседании 01.09.2015 Скиба И.О. не возражал против окончания рассмотрения дела, вопросов, дополнений по исследованным материалам не поступило (л.д.39 оборот).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Фактов фальсификации сотрудниками ДПС процессуальных документов, составленных в отношении Скибы И.О., из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления Скибой И.О. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Скиба И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судами в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Скибы И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Скибе И.О. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Энгельса Саратовской области, от 01.09.2015, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скибы И.О., оставить без изменения, жалобу Скибы И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда