Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-5029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 2 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Некрасова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Некрасова А.В. к Кочневу Р.М., Кочневой П.М. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

В удовлетворении встречного иска Кочнева Р.М., Кочневой П.М. к Некрасову А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Р.М., Кочневой П.М. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", указав, что ответчики, подписавшие 02.06.2014 с ним предварительный договор купли-продажи квартиры, уклоняются от заключения основного договора.

Ответчики Кочнев Р.М., Кочнева П.М. с исковыми требованиями не согласились, обратились со встречным иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014. В обоснование указали, что предварительным договором не согласованы существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе условия о предмете, размере и стоимости долей в праве общей собственности на квартиру, размере расходов, за вычетом которых покупатель передает продавцам денежные средства за квартиру, и сроках оплаты. Полагали предварительный договор недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

В судебном заседании истец Некрасов А.В., его представитель Симонов А.В. на первоначальном иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявили ходатайство о применении к встречному иску срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску Кочнев Р.М., Кочнева П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Кочнева Р.М. и Кочневой П.М. - Стрига Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Некрасова А.В. не согласилась, полагала, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, предложение продавцам о заключении основного договора покупателем не направлено; на встречном иске настаивала.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Некрасов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что перенос сроков заключения основного договора купли-продажи был вызван объективными причинами, свидетельство о государственной регистрации права ответчиков на квартиру было получено ими только в конце января 2015 года, заключить договор без указанных в свидетельстве реквизитов невозможно. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Кулаковым А.С., который в спорный период представлял интересы ответчиков. Однако показаниям свидетеля судом не дано какой-либо оценки в решении. Полагает, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре не согласован, в связи с чем подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Некрасовым А.В. (покупатель) и Кочневым Р.М., Кочневой П.М. (продавцы) заключен предварительный договор от 02.06.2014 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи по цене "данные изъяты" рублей не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о признании за продавцами права собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира находилась в собственности Кочневой В.М., умершей "данные изъяты". Наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Кочневой В.М., стал ее сын Кочнев М.Н. (отец Кочнева Р.М. и Кочневой П.М.), который умер "данные изъяты", не успев подать заявление нотариусу о принятии наследства и оформить право собственности на спорную квартиру.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу N 2-4261/2014 установлен факт принятия Кочневой П.М. и Кочневым Р.М. наследственного имущества, оставшегося после умершего Кочнева М.Н., а именно: квартиры "адрес". За Кочневой П.М. и Кочневым Р.М. признано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) в порядке наследования на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2014.

Право собственности Кочневой П.М., Кочнева Р.М. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015 (записи N "данные изъяты" N "данные изъяты").

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске о понуждении к заключению основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств по предварительному договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод противоречит нормам материального закона.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Указанное в предварительном договоре от 02.06.2014 обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Следовательно, срок заключения основного договора сторонами не определен.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не оспаривалось, что истец обращался к ним в январе 2015 года с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Отказ в подписании основного договора они аргументировали нежеланием продавать квартиру.

Судом установлено, что ответчики подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, оснований для признания его незаключенным либо недействительным не имеется. При этом ответчики уклоняются от заключения основного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Кочневы приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, то требования Некрасова А.В. правомерны.

Ответчиками не было представлено доказательств недействительности предварительного договора. Условия договора о предмете основного договора, его стоимости соответствуют требованиям действовавшего законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрасова А.В. к Кочневу Р.М., Кочневой П.М. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры удовлетворить.

Обязать Кочнева Р.М., Кочневу П.М. заключить с Некрасовым А.В. основной договор купли-продажи квартиры "адрес" на условиях предварительного договора от 2 июня 2014 года.

В удовлетворении встречного иска Кочнева Р.М., Кочневой П.М. к Некрасову А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры отказать.

Взыскать с Кочнева Р.М., Кочневой П.М. в пользу Некрасова А.В. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.А. Мананникова