Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В., судей Галкиной Л.Н., Мананниковой Т.А., при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Мусаева Мобиль Камал оглы, представителя Герасимова Д.А.-Пономаревой Н.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неровной С.С. удовлетворить частично.

Признать за Неровной С.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры N ***, заключенную 28.07.2014 года между Мусаевым М.К. оглы и Герасимовым Д.А.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Мусаева М.К. оглы и Герасимова Д.А. в пользу Неровной С.С. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого, а всего *** рублей.

В исковых требованиях к Мусаеву М.К., администрации МО "Ленский муниципальный район" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, Неровной С.С. отказать.

В остальной части иска Неровной С.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Неровная С.С. обратилась в суд к Мусаеву М.К., администрации МО "Ленский муниципальный район" с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором от 26 февраля 1995 года она с семьей проживает в спорной квартире, которая была ей предоставлена как работнику МП ТОО "Ленская ПМК", в последующем реорганизованной в ПК "Ленская ПМК". В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ПК "Ленская ПМК", здание общежития, расположенного в доме N "адрес", было продано по договору купли-продажи N 139-А-1 от 15 октября 2004 года ответчику Мусаеву М.К.

При ликвидации ПК "Ленская ПМК" принадлежащий указанному предприятию жилой фонд не был передан в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, она была лишена возможности обратить спорное жилое помещение в свою собственность в порядке приватизации.

По договору купли-продажи от 28 июля 2014 года Мусаев М.К. продал спорную квартиру Герасимову Д.А.

В судебном заседании истец Неровная С.С., ее представитель Чугаев Е.Г. увеличили исковые требования, просили признать за Неровной С.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в с "адрес", прекратить право собственности Мусаева М.К. и Герасимова Д.А. на спорную квартиру, признать совершенную между Мусаевым М.К. и Герасимовым Д.А. сделку купли - продажи указанной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166-168 ГК РФ. Поскольку, по их мнению, продавая квартиру Герасимову Д.А., ответчик Мусаев М.К. нарушил права и законные интересы Неровной С.С. на обращение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и распорядился имуществом, права на отчуждение которого он не имел, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. Кроме того, просили признать указанный договор купли - продажи от 28 июля 2014 года мнимой сделкой в связи с наличием между продавцом и покупателем родственных отношений, приобретением покупателем квартиры без ее осмотра, отсутствием у Мусаева М.К. документа, подтверждающего оплату покупателем стоимости квартиры, несоответствием цены договора рыночной стоимости продаваемой квартиры, просили применить последствия недействительности сделки.

Представитель администрации МО "Ленский муниципальный район" в судебное заедание не явился.

Ответчик Мусаев М.К., его представитель Орлов С.М., представитель соответчика Герасимова Д.А., в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчик Мусаев М.К. и представитель ответчика Герасимова Д.А.-Пономарева Н.В., в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мусаев М.К. и Пономарева Н.В. ссылаются на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не принял во внимание того, что Мусаев М.К. является собственником здания, в котором расположена спорная квартира, на основании сделки купли-продажи, законность которой была проверена судом ранее в рамках гражданского дела N 2-9/2007.

Полагают, что оснований для прекращения права собственности Мусаева М.К. на спорное жилое помещение и применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не имеется, поскольку приватизация гражданами занимаемых ими жилых помещений возможна только в отношении государственного или муниципального имущества, к которому спорное здание не относится, так как находится в частной собственности Мусаева М.К. Жилое помещение было предоставлено истцу в доме, который на момент предоставления квартиры не являлся общежитием государственного предприятия, а находился в собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Ленская ПМК", при этом между истцом и МП ТОО "Ленская ПМК" возникли отношения по договору коммерческого найма, что подтверждается решением Вилегодского районного суда от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2013 года, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагают, что норма ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применена судом ошибочно, поскольку право собственности Мусаева М.К. на здание возникло не в результате ликвидации предприятия, а на основе возмездной сделки в период его существования.

Одновременно Пономарев Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 28.07.2014, заключенной между Мусаевым М.К. и Герасимовым Д.А., по основаниям ч. 2 ст. 166 ГК РФ за пределами заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алтухова А.О., проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", являлось общежитием и ранее принадлежало Ленской МПМК (межхозяйственная передвижная механизированная колонна), которая 20 июня 1994 года была преобразована в МП ТОО "Ленская ПМК".

Неровная С.С. состояла в трудовых отношениях с предприятием Ленская МПМК с 16 сентября 1991 года, а затем - с МП ТОО "Ленская ПМК".

Спорное жилое помещение - кв. *** в указанном доме, была предоставлена Неровной С.С. и членам ее семьи МП ТОО "Ленская ПМК" на основании договора от 26 февраля 1995 года на весь период её работы в данной организации. Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире и проживает по настоящее время совместно с членами семьи - Неровным В.А., Неровным С.В., Неровным А.В..

В начале 2000 года МП ТОО "Ленская ПМК" было реорганизовано в ПК "Ленская ПМК".

4 апреля 2003 года службой судебных приставов Ленского подразделения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании ПК "Ленская ПМК" *** руб. *** коп. в пользу АО "Ленский леспромхоз" составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ПК "Ленская ПМК". По указанному акту аресту подверглось имущество предприятия, в том числе общежитие на 100 мест по ул. "адрес"

15 октября 2004 года между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и Мусаевым М.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Фонд) продал, а покупатель (Мусаев М.К.) приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание общежития на 100 мест общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В общежитии на момент продажи 14 октября 2004 года были зарегистрированы, имели право на проживание и пользование жилыми помещениями 25 граждан, в том числе и истец.

08 июля 2005 года между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и Мусаевым М.К. было заключено дополнение к договору купли-продажи N 139-1 от 15 октября 2004 года в соответствии с которым, при переходе права собственности на здание общежития, лица, проживающие в здании этого общежития, перечисленные в п.1.1 договора купли-продажи, имеют право проживания и пользования отведенными им жилыми помещениями с соблюдением жилищного и гражданского законодательства.

На основании указанного договора купли-продажи Мусаеву М.К. 14 июля 2005 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на общежитие.

28 июля 2014 года Мусаев М.К. продал расположенную в указанном общежитии квартиру N ***, в которой проживает истец с семьей, Герасимову Д.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Неровная С.С. вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления, договор коммерческого найма с истцом не заключался, что свидетельствует о его проживании в квартире на основании договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действовавшей на момент преобразования Ленской ПМК) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N; 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира предоставлена Неровной С.С. 26 февраля 1995 года МП ТОО "Ленская ПМК", в собственности которого с 20 июня 1994 года находилось здание общежития.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации МП ТОО "Ленская ПМК" являлось собственником спорной квартиры, право собственности на которую не было оспорено, договор от 26 февраля 1995 года, заключенный между МП ТОО "Ленская ПМК" и Неровной С.С., являлся договором коммерческого найма.

Последующая реорганизация МП ТОО "Ленская ПМК" в ПК "Ленская ПМК" с переходом здания общежития в собственность ПК "Ленская ПМК" и продажа указанного здания в собственность Мусаева М.К. не изменили правоотношения между сторонами в отношении спорной квартиры, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Мусаев М.К. стал собственником здания общежития, в котором находится спорная квартира, на основании возмездной сделки, легитимность которой проверялась судом в 2007 году, в установленном законом порядке сделка недействительной не признана.

При этом суд не учел, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2013 года, оставившим без изменения решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года по иску Мусаева М. К.о. к Неровной С.С., Неровному В.А., Неровному С.В., Неровному А.В. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, установлено, что Неровная С.С. и члены ее семьи занимают жилое помещение в частном жилом фонде, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку Неровная С.С. была вселена в квартиру частного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры N "адрес", заключенной 28 июля 2014 года между Мусаевым М.К. и Герасимовым Д.А., по основаниям части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей право истца на обращение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и повлекшей для нее неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года отменить, принять по делу решение.

В удовлетворении исковых требований Неровной С.С. к Мусаеву М.К. оглы, администрации МО "Ленский муниципальный район, Герасимову Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, признании сделки купли - продажи квартиры недействительной - отказать.

Взыскать с Неровной С.С. в пользу Мусаева М.К. Оглы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий И.В.Гаркавенко

Судьи Л.Н.Галкина

Т.А.Мананникова