Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Галкиной Л.Н.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Русинова А.Н. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Русинова А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 16 октября 2015 года устранить недостатки искового заявления, приведя его в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе указать:

- какой состав данного наследственного имущества, стоимость данного имущества (цена иска),

- приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном законом, исходя из цены иска.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Русинов А.Н. обратился в суд с иском к Петровой Л.А., Русинову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону в виде кв. "адрес", оставшегося после смерти Д.

В обоснование иска указал, что является наследником Д.., умершего *** года. После его смерти истцу стало известно о других наследниках Д. по закону - ответчиках по настоящему иску. Истец полагает, что срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, поскольку он считал, что ответчики являются наследниками Д. по завещанию.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что суд неправомерно квалифицировал его исковые требования как имущественные, подлежащие оценке, и предложил указать состав наследственного имущества, цену иска и уплатить государственную пошлину соразмерно цене иска - в зависимости от стоимости наследственного имущества, на которое претендует истец. Считает, что его иск является неимущественным и не подлежит оценке, поскольку требований о признании права собственности на наследственное имущество заявлено не было. В связи с этими обстоятельствами не имеется оснований для дополнительной оплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений и положений приведенных норм материального права разрешение вопроса о восстановлении срока принятия наследства неразрывно связано с разрешением вопроса об имущественных правах лиц, претендующих на права в отношении наследственного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные истцом требования являются имущественными требованиями, подлежащими оценке.

Однако в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ истцом не указана цена иска в зависимости от стоимости спорной части наследственного имущества и не уплачена государственная пошлина соразмерно цене иска в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Уплата истцом государственной пошлины в сумме 300 руб. как за требование неимущественного характера не свидетельствует об исполнении указаний вышеприведенных норм закона.

Судебная коллегия считает требования судьи правомерными, основанными на правильном применении закона, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Русинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Л.Н. Галкина