Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнир А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Кушнир А.А. к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о признании отказа в производстве перерасчета суточных за период командировки недействительным, обязании произвести перерасчет и выплатить исчисленную денежную сумму, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кушнир А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") о признании отказа в проведении перерасчета суточных за период командировки недействительным, обязании произвести перерасчет и выплатить исчисленную денежную сумму. В обоснование требований указала, что, являясь работником ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась в служебную командировку в Индию, на территории которой находилась 89 дней. Суточные в период нахождения на территории Индии выплачиваются ответчиком, исходя из расчета 62 доллара США в сутки по курсу Центрального Банка России на день выдачи аванса. Аванс выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса доллара к рублю по состоянию на этот день в размере "данные изъяты". за 1 доллар США. Авансовый отчет по окончании командировки истец предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и потребовала проведения перерасчета, исходя из курса доллара, установленного по состоянию на эту дату, то есть из расчета "данные изъяты". за 1 доллар США, в чем ей было отказано. Просила признать отказ ответчика в проведении перерасчета суточных за период командировки недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет суточных за период командировки в Индию с учетом изменения курса доллара США к рублю на дату утверждения авансового отчета и произвести выплату исчисленной курсовой разницы.

Представитель ответчика указала, что требование истца о перерасчете суточных за период командировки в Индию с учетом курса доллара США на день предоставления авансового отчета и выплате исчисленной курсовой разницы не основано на положениях трудового законодательства. Расчеты по командировке произведены работодателем в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Суточные выплачены согласно утвержденным работодателем нормативам. Выплата суточных сверх нормы, установленной работодателем, перерасчет суточных после их получения в связи с изменением курса иностранной валюты действующим законодательством не предусмотрены и приведут к необоснованному обогащению работника. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. N датой утверждения авансового отчета в целях признания расходов считается дата прибытия из загранкомандировки, подтвержденная отметкой в командировочном удостоверении, следовательно, бухгалтерия должна была расходы по командировке, включая суточные, признать в качестве таковых на день прибытия из командировки и исчислить курсовую разницу. Действующий у работодателя приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N является по своей сути ухудшающим положение работников, поскольку, выплачивая суточные не в долларах, а в рублях и отказывая работнику в проведении их перерасчета на дату сдачи авансового отчета, работодатель возлагает на работника обязанность нести дополнительные издержки, вызванные курсовой разницей валют. Кроме того, работодатель необоснованно распространил действие локального акта на истца, несмотря на то, что в командировку она убыла до его принятия. Данное обстоятельство поставило истца в неравные условия с другими работниками, поскольку всем, кто сдал авансовый отчет до декабря 2014 г., перерасчет был произведен. Применение различных методик для проведения расчетов с работниками в одном учетном периоде недопустимо, если оно нарушает закон и ставит одних работников в более невыгодное положение по сравнению с другими. Также необоснован вывод суда о том, что положения Правил бухгалтерского учета, закрепляющие, что датой утверждения авансового отчета в целях признания расходов является дата прибытия из загранкомандировки, не могут регулировать отношений работодателя и работника в части выплаты, а имеют абсолютно другую область применения. Отказав в проведении перерасчета суточных на дату сдачи авансового отчета, ответчик не произвел компенсацию фактических расходов истца по командировке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Константинову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, будучи работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела поставок запасных частей, инструмента, принадлежностей, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nл в составе группы специалистов для выполнения работ и служебных заданий направлялась в служебную командировку в Индию.

В соответствии с указанным приказом истцу на ее лицевой счет перечислен аванс на предстоящие командировочные расходы в сумме "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Количество дней пребывания в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, за которые суточные выплачены авансом, составило 89 дней.

После возвращения истца из командировки ею предоставлен авансовый отчет работодателю, сумма превышения аванса на командировочные расходы над суммой фактических затрат учтена в расчетном листке и удержана из заработной платы в январе 2015 г.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу перед направлением в заграничную командировку суточные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом на предприятии размера в сумме 62 доллара США, выполнил взятые на себя обязательства. Учитывая, что ни один из действующих нормативных актов (ни локальный, ни федеральный) не предусматривает перерасчета выплаченных авансом работнику суточных по состоянию на дату выплаты, исходя из изменения курса валют в дальнейшем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом определено, что в соответствии со статьей 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения выплата работнику суточных в иностранной валюте при направлении работника в командировку за пределы территории Российской Федерации осуществляется в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом генерального директора ОАО "ЦС "Звездочка" N 577 от 28 августа 2013 г. установлены дифференцированные размеры суточных для работников, направляемых в заграничные командировки, в размере 62 долларов США.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, работники, направляемые в командировку за пределы территории Российской Федерации, в полном объеме обеспечиваются жильем и питанием, следовательно, расходы на указанные цели не несут.

Вместе с тем, поскольку выплата суточных преследует цель возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием, а не расходы по проживанию, независимо от того, будет работник обеспечен жильем и питанием или нет, суточные ему положены в том размере, который зафиксирован в локальном нормативном акте, действующем в организации.

Подотчетная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации - в рублях, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы командирования работников, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, предусматривает, что лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан приложить к авансовому отчету первичные документы, подтверждающие его расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, работодатель не оспаривал свою обязанность компенсировать работнику расходы, понесенные им сверх выданных в качестве аванса денежных средств в случае несения им таких расходов. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие несение истцом таких расходов, в материалы дела не представлены.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ввиду выдачи ей аванса в валюте Российской Федерации, она вынуждена была самостоятельно приобретать иностранную валюту, в связи с чем претерпела определенные неудобства, само по себе не свидетельствует о нарушении её прав работодателем, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства никаких документов как работодателю, так и суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о затрате истцом личных денежных средств сверх выданного аванса и подлежащих компенсации ответчиком, не представлено.

Приказ генерального директора ОАО "ЦС "Звездочка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании в учете расходов по заграничным командировкам" не меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировкой за границу. Ни один локальный документ, действующий у ответчика и принятый ранее указанного приказа, не содержит положений, обязывающих ответчика выплачивать работникам суточные дважды.

Областью применения норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 154н, вопреки доводам апелляционной жалобы, является исключительно составление бухгалтерской отчетности, что не подразумевает применение их к расчетам с работниками.

Ссылку апелляционной жалобы на положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судебная также признает необоснованной, поскольку данная норма применяется юридическими лицами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и не регулирует трудовые отношения работников и работодателей в части расчетов.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнир А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов