Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2015 года

по иску К.Т. к К.А., О.С., Б.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств: с К.А. в сумме сумма., с О.С. в сумме сумма., с Б.О. в сумме сумма. и взыскании с них в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме сумма., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по которому заемщиком К.А. предоставлено кредитору поручительство Б.О., О.С. и К.Т..

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2009 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с К.А., К.Т., О.С., Б.О. задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма. и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма..

В рамках исполнительного производства К.Т. погасила задолженность в сумме сумма., в связи с чем к ней перешло право требования к К.А. в сумме сумма., к О.С. в сумме сумма., к Б.О. в сумме сумма..

В ходе разбирательства дела представитель истицы Дрюпин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу К.Т. денежные средства: с К.А. в сумме сумма., с О.С. в сумме сумма., с Б.О. в сумме сумма., а также взыскать с них в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме сумма., обосновывая тем, что К.Т. исполнено обязательство по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме сумма. (л.д.66-67).

В судебное заседание истица К.Т., ответчики К.А., О.С., Б.О. не явились.

В судебном заседании представитель истицы Дрюпин А.С. поддержал уточненные исковые требования.

Адвокат Щербинина А.А., назначенная судом представителем ответчицы Б.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Решением суда от 14 апреля 2015 года в пользу К.Т. взысканы денежные средства: с К.А. в сумме сумма, с О.С. в сумме сумма, с Б.О. в сумме сумма, а также в пользу К.Т. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины: с К.А. в сумме сумма., с О.С. в сумме сумма., с Б.О. в сумме сумма..

В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, указывая, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, неправильно применил нормы материального права, полагая, что при частичном исполнении поручителем обязательства все права требования возврата долга по-прежнему принадлежат ОАО "Сбербанк России", которое не было привлечено судом к участию в деле.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения К.Т..

17 ноября 2015 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Истица К.Т., ответчики К.А., О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Дрюпин А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б.О. просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Б.О. с участием адвоката, назначенного ее представителем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данной нормы следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Между тем, в материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

В данном случае суд первой инстанции располагал адресно-справочной информаций УФМС России по Кемеровской области о том, что Б.О. 26.09.2013 года снята с регистрационного учета по "адрес" и убыла на адрес: "адрес", регистрации не имеет (л.д.42,43).

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако суд первой инстанции не направлял Б.О. заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Б.О. в порядке ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчицы Б.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования К.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N, по которому в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком К.А. предоставлено кредитору поручительство Б.О., О.С. и К.Т..

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2009 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с К.А., К.Т., О.С., Б.О. задолженности по кредитному договору N от дата в сумме сумма. и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма..

В рамках возбужденного исполнительного производства в период с 01.08.2010 года по 30.11.2014 года из пенсии К.Т. были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма. (л.д.58,68). Остаток задолженности составил сумма..

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Из дела видно, что в кредитном договоре отражено соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку заемщиком К.А. и поручителями О.С., Б.О. не были выполнены принятые ими обязательства по кредитному договору, данная обязанность была исполнена частично только поручителем К.Т., к ней как к поручителю, исполнившему частично обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования К.Т. о взыскании с ответчиков уплаченной ею суммы сумма. обоснованными и считает необходимым взыскать в пользу К.Т. уплаченную ею сумму сумма. с заемщика и других поручителей в равных долях за вычетом размера своей доли ответственности, а именно: с К.А. в сумме сумма., с О.С. в сумме сумма., с Б.О. в сумме сумма..

Доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном исполнении поручителем обязательства все права требования возврата долга по-прежнему принадлежат ОАО "Сбербанк России", которое не было привлечено судом к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что К.Т. как один из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска К.Т. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.: с К.А. в сумме сумма, с О.С. в сумме сумма., с Б.О. в сумме сумма..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу К.Т. денежные средства: с К.А. в сумме сумма, с О.С. в сумме сумма, с Б.О. в сумме сумма.

Взыскать в пользу К.Т. судебные расходы по оплате госпошлины: с К.А. в сумме сумма, с О.С. в сумме сумма, с Б.О. в сумме сумма..

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова