Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Дударёк Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кудро И.А.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года

по иску Кудро И.А. к Кудро А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Кудро И.А. обратилась в суд с иском к Кудро А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира перешла к ней по наследству после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в ней до своей смерти с сыном Кудро А.М. В настоящее время её отец Кудро А.М. временно проживает у её сестры по адресу: "адрес", помогает в строительстве дома. Ответчику Кудро A.M. бабушка завещала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также денежные сбережения, хранящиеся на счете в Банке. Указанное наследство ответчик принял. Кроме того, при жизни бабушка приобрела для отца жилой дом, расположенный в "адрес". Семейные отношения между нею и отцом Кудро А.М. прекратились с момента их раздельного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает отдельно от родителей по адресу: "адрес" совместно с сожителем ФИО3 и их дочерью ФИО4 После принятия наследства, она с семьей решили переехать в спорную квартиру для проживания, о чем она сообщила ответчику и попросила его освободить данное жилое помещение, сняться с регистрационного учета. Однако ответчик ответил ей отказом, более того, сменил замок на входной двери, тем самым лишил истца доступа к указанной квартире и препятствует их заселению.

Учитывая, что ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с разрешения её бабушки в качестве члена её семьи, то после её смерти и перехода права собственности на квартиру в порядке наследования к ней Кудро А.М. утратил право пользования квартирой, поскольку членом семьи истца он не является.

Просит признать Кудро А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кудро И.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Кудро A.M. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кудро A.M. - Антонова В.К., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ОУФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Кудро И.А. к Кудро А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Сохранить за Кудро А.М. право пользования жилым помещением, распложенном по адресу: "адрес", сроком на 15 лет.

В апелляционной жалобе Кудро И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, указывает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Мариинского муниципального района Жумаевой Е.Ю., представителем ответчика Антоновой В.К. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кудро А.М. Антонову В.К., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кудро И.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании завещания Кудро К.И.(л.д. 9, 10).

Как следует из справки о составе семьи администрации Болышеантибесского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Кудро И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет состав семьи: муж, брак не зарегистрирован, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кудро A.M. ? отец истца Кудро И.А., проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что; в качестве плательщика на всех квитанциях указана ФИО5, и на одной квитанции - Кудро И.А., в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что оплачивает коммунальные услуги на вышеуказанную квартиру ответчик Кудро A.M.

Ответчик Кудро A.M. другого жилого помещения не имеет. В силу своего возраста и отсутствия материальной возможности другое жилое помещение он приобрести не сможет, не имеет средств для его покупки, т.к. является пенсионером, осуществлял уход при жизни ФИО5 за последней, (л.д. 12, 27-39, 24-26).

Таким образом, ответчик Кудро A.M. является членом семьи собственника жилого помещения (как предыдущего, так и нынешнего). Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В данном случае, установлено, что отсутствуют общие предметы быта, поскольку истец никогда не проживала в данном жилом помещении, со стороны ответчика усматривается оказание помощи истцу (передача денежных средств), тогда как со стороны истца отсутствует поддержка ответчика как своего отца. Ответчик достиг пенсионного возраста, то есть не имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, не имеет в собственности иного жилого помещения, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры. Вместе с тем, истец считает, что ответчик является для нее бывшим членом семьи прежнего собственника.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 года N 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, при определении срока, на который может быть сохранено право пользования жилым помещением бывшим членов семьи собственника должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как бывших членов семьи собственника, так и самого собственника, а предоставленный срок должен отвечать требованиям справедливости и разумности, и не затрагивать существо конституционных прав собственника.

При определении срока в течение которого за Кудро А.И. сохраняется право пользования жилым помещением суд первой инстанции принял во внимание, что у Кудро А.И. отсутствует в собственности жилое помещение для проживания, является нетрудоспособным и получателем пенсии по старости, в силу финансового положения не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Коллегия обращает внимание на то, что Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ст. 87 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как видно из материалов дела, Кудро А.И. - отец Кудро И.А., является пенсионером и нуждается в заботе своих детей, в том числе и Кудро И.А.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Применяя судейское усмотрение, коллегия учитывает, что баланс интересов собственника квартиры и ответчика, за которым следует сохранить право пользования квартирой может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путем мирных переговоров, путем достижения соглашения о порядке пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении судейского усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку за Кудро А.И. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выселении Кудро А.И. из квартиры, так как установленный судом срок временного пользования жилым помещением может быть, как продлен соглашением сторон либо на основании решения суда, так и сокращен по требованию собственника, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

И.В. Хомутова