Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе Государственной инспекции труда в Кемеровской области на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 27 октября 2015 года

по иску Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ООО "Угольная сервисная компания" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО "Угольная сервисная компания" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Истец просил суд обязать ООО "Угольная сервисная компания" исполнить предписание N установить новый срок для исполнения предписания по усмотрению суда.

Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключалось в восстановлении и защите прав работников.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ООО "Угольная сервисная компания" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства и судебной практики выявленные в ходе проведения проверки нарушения ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ не являются предметом индивидуального трудового спора.

До настоящего времени предписание N ООО "Угольная сервисная компания" не исполнено.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материала, Государственная инспекция труда в Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО "Угольная сервисная компания" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений ООО "Угольная сервисная компания" ст.ст. 136, 236 ТК РФ в отношении работников предприятия.

Отказывая в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ООО "Угольная сервисная компания" о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых права работников предприятия ООО "Угольная сервисная компания", тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения Государственной инспекции труда с исковыми требованиями в защиту прав работников сторонней организации.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 357 ТК РФ устанавливает правомочия государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, законодатель определилмеханизм полномочий государственного инспектора труда, определяющий порядок понуждения юридического лица к исполнению предписания.

Трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания.

Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лиц, не исполняющих предписание государственного инспектора труда. Государственный инспектор труда не наделен полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13159

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья