Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Проценко Е.П.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Берегян О.В. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2015 года о замене стороны, участвующей в деле,

а также по частным жалобам Денисовой Л.А., Берегян О.В. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 августа 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени,

по делу по иску Руденко Л.В. о разделе наследственного имущества к Руденко Н.В., Берегян О.В., Руденко Я.В., Денисовой Л.А., по встречным искам Берегян О.В. о разделе наследственного имущества по долям, ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области о взыскании долгов по кредитным договорам и договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны, участвующей в деле, ее правопреемником

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска солидарно с Руденко Л.В., Руденко Н.В., Руденко Я.В. и Берегян О.В. взыскана сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Я.В. в лице Фоминой А.Ю. погашена сумма долга в полном объеме и подписан акт сверки, согласно которому, долг перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска погашен полностью. Считает, что права кредитора и залогодержателя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска полностью перешли к ее малолетнему сыну Руденко Я.В ... Сведения о смене залогодержателя подлежат государственной регистрации.

Просила суд произвести замену стороны по обязательствам между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска и наследниками Руденко В.Н. - Руденко Л.В., Руденко Н.В., Руденко Я.В., Берегян О.В., заменив по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и ООО "Магнат", по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска и Руденко В.Н., по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и Руденко В.Н., сторону Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска на Руденко Я.В..

Руденко Н.В. также обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Требования мотивированы тем, что у Руденко Н.В. существует требование к Берегян О.В., в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, возникшее в результате исполнения Руденко Н.В. вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности солидарных должников (Руденко Н.В., Руденко Я.В., Берегян О.В.) перед ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, и задолженности солидарных должников (Руденко Н.В., Берегян О.В.) перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в то же время у Берегян О.В. существует требование к Руденко Н.В. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, возникшее на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что существуют встречные однородные требования которые подлежат зачету, сумма зачета встречных однородных требований составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Берегян О.В. перед Руденко Н.В. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, у Руденко Н.В. существует требование к Руденко Я.В., в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, также возникшее в результате исполнения Руденко Н.В. решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности солидарных должников перед ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в свою очередь, у Руденко Я.В. существует требование к Руденко Н.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, возникшее на основании указанного решения суда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В результате исполнения Руденко Я.В. в лице Фоминой А.Ю. решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности солидарных должников (Руденко Н.В., Руденко Я.В., Берегян О.В., Руденко Л.В.) перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом оплаты Руденко Н.В. в счет погашения указанной задолженности денег в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, зачету взаимных однородных требований, указанных подлежит сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. После проведения зачета взаимных однородных, требований остаток задолженности Руденко Я.В. перед Руденко Н.В. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Просил суд произвести замену стороны в вышеуказанном деле, признать Руденко Н.В. исполнившим обязательства, лицом к которому перешли права кредитора и залогодержателя Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ИП Руденко В.Н., договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, признать Руденко Н.В. исполнившим обязательства, лицом к которому перешли права кредитора ОАО кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также произвести зачет взаимных однородных требований между Руденко Н.В. и Берегян О.В. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, между Руденко Н.В. и Руденко Я.В. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2015 года определено:

Произвести замену стороны по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рудничного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена кредитора с Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области на Руденко Л.В., с Руденко Л.В. на Руденко Н.В. в части требования задолженности взысканной судом с Берегян О.В. в сумме "данные изъяты" руб.

Произвести замену кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и ИП Руденко В.Н. с ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" полностью на Руденко Н.В. с правом требования с Руденко Я.В. - "данные изъяты" руб., Берегян О.В. - "данные изъяты" руб.

Произвести замену Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска на Руденко Я.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска с ООО "Магнат"; по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и Руденко В.Н., по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и Руденко В.Н., в части требования с Берегян О.В. - "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Берегян О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что кредитные организации (истцы по встречным искам) о времени и месте судебного заседания о замене стороны в деле, надлежащим образом уведомлены не были.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.382 ГК РФ, так как договора уступки прав требования между Фондом и малолетним Руденко Я.В. в лице законного представителя Фоминой А.Ю. заключено не было, следовательно, замена сторон в данных процессуальных отношениях невозможна. Считает, что поскольку Руденко Я.В. является солидарным должником перед Фондом, а отношения солидарных должников регулируется ст.325 ГК РФ, то Руденко Я.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском (регрессное требование) согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений процессуального правопреемства в рамках статьи 44 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уступку права требования, представлено не было.

Также считает, что малолетний Руденко Я.В., Руденко Н.В. не являющиеся субъектом банковской деятельности, не могут заменить кредитные организации и банки в качестве новых кредиторов, равнозначно кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не допускается без согласия должника, однако, несмотря на отрицательную позицию должника Берегян О.В. о замене первоначального кредитора новым суд производит замену, нарушив тем самым закон.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел ряд важных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, и не дал им должную, объективную правовую оценку, а именно, те обстоятельства, что являясь солидарным должником перед муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска (одного из истцов по встречным искам) Фомина А.Ю. (законный представитель малолетнего наследника Руденко Я.В.) действует недобросовестно в отношении другой стороны Берегян О.В., с которой имеет долевую собственность по ? нежилого помещения по "адрес".

Относительно доводов частной жалобы Заболотской (Руденко) Л.В., Фоминой А.Ю., представителем Руденко Н.В. - Забавниковым Д.Н., поданы возражения.

Берегян О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Руденко Л.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. состоящих из:

- "данные изъяты" руб. государственная пошлина;

- "данные изъяты" руб. - поезд в поезде из г. Прокопьевск в г.Новосибирск;

- "данные изъяты" руб. - оплата технических услуг по копированию, сканированию, распечатке документов;

- "данные изъяты" руб. - за оформление доверенностей на представителя;

- "данные изъяты" руб.- за услуги представителя Денисова A.M.;

- "данные изъяты" руб. - за составление ходатайств, заявлений, частных жалоб, возражений, встречного заявления;

- "данные изъяты" руб. за участие в процессе адвокат Моргуненко Т.М.

Денисова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Руденко Л.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. состоящих из:

- "данные изъяты" руб. - затраты на проезд из г. Новосибирска в г.Прокопьевск и из г Прокопьевска в г. Новосибирск;

- "данные изъяты" руб. - на получение и представление документов БТИ, КУМИ, КАиГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес" и в "адрес";

- "данные изъяты" руб. - получение сведений из Росреестра;

- "данные изъяты" руб. - за составление возражений на исковые заявления, ходатайства, возражение на частную жалобу;

- "данные изъяты" руб.- представление интересов Денисовым A.M.;

- "данные изъяты" руб. - оплата работы адвоката Моргуненко Т.М.;

- "данные изъяты". - оплата технических услуг по копированию и сканированию.

Также просила суд взыскать с Руденко Л.В. в ее пользу денежную компенсацию за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 августа 2015 года Денисовой Л.А. и Берегян О.В. отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

В частной жалобе Денисова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, она, как сторона, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право взыскания с Руденко Л.В. судебных расходов, которые она понесла за три года судебного разбирательства. Полагает, что в ходе рассмотрения спора она не только представила все необходимые доказательства в обоснование заявленных ею сумм судебных расходов, но и обосновала их разумность.

Считает, что суд необоснованно применил в данном случае аналогию права, поскольку в законе имеется прямое указание о способе разрешения вопросов о взыскании судебных расходов - это положения ст. 98 ГПРК РФ.

Указывает на свое несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Руденко Л.В. в заявлении неосновательного иска или спора относительно иска, либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Полагает, что все необходимые доказательства ею представлены.

Кроме того, считает, что заявленные ею требования о взыскании с Руденко Л.В. компенсации за фактическую потерю времени подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что Руденко Л.В. в данном случае использовала принадлежащие ей права не для защиты нарушенных прав, а для причинения вреда другому лицу, уменьшения своей доли обязательств перед кредитными организациями за счет другого лица, противодействовала своевременному разрешению дела в корыстных целях. Указывает, что компенсацию за потерю времени за злоупотребления процессуальными правами Руденко Л.В. она оценивает в размере "данные изъяты" рублей (потеря заработной платы в результате отсутствия на рабочем месте в связи с судебными заседаниями), при этом, потеря времени для нее - это не только время, проведенное в судебных заседаниях, но и время, потраченное на представление доказательств в суд, изучение материалов дела, юридические консультации, время в пути следования от города Новосибирска до города Прокопьевска и обратно, время, проведенное на вокзалах, потраченное на поиск жилья, на розыск архива ИП Денисовой Л.А., проведенное в КАиГ, БТИ, КУМИ, на отдых, досуг, учебу, на выполнение домашних дел, на восстановление физических сил, предусмотренное трудовым законодательством, на защиту нарушенных прав и законных интересов в результате неосновательного иска и злоупотребления Руденко Л.В. процессуальными правами.

В частной жалобе и дополнениях к ней Берегян О.В. просит отменить определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31 августа 2015 года, также указывая на свое несогласие с применением к спорным правоотношениям аналогии права.

Полагает, что Руденко Л.В. обратилась в суд не для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а с целью получения из наследственной массы ликвидного имущества, уменьшения доли выплат по кредитным обязательствам наследодателя, присвоения денежных средств от сдачи в аренду коммерческого недвижимого имущества.

Ссылается на то, что для защиты своих законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы, которые, в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ, подлежали взысканию в ее пользу пропорционально той части исковых требований, в которых Руденко Л.В. было отказано. Считает, что все необходимые доказательства в обоснование заявленных ею сумм судебных расходов, и их разумности были ею представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно доводов частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Руденко В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, с наследников Руденко Н.В., Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. в солидарном порядке в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с обращением взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с обращением взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и ООО "Магнат", был заключен договор поручительства с Руденко В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Руденко Я.В. является наследником умершего поручителя Руденко В.Н.

Полагая, что имеются основания для замены стороны по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска и ООО "Магнат" с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска на Руденко Я.В., как исполнившего обязательства по указанному договору займа за всех наследников поручителя Руденко В.Н., его законный представитель Фомина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны, участвующей в деле, ее правопреемником.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фоминой А.Ю. требований.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства, сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате долга по договору была исполнена только наследником поручителя Руденко Я.В., к последнему перешло право кредитора требовать от остальных поручителей (наследников поручителя) исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности, что может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для замены стороны по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска и ООО "Магнат" с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска на Руденко Я.В. у суда не имелось.

Также, как усматривается из материалов дела, Руденко Н.В., Руденко Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. являются наследниками наследодателя Руденко В.Н., отвечают по его долгам, а именно по договору микрозайма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства по Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Руденко В.Н., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и ИП Руденко В.Н.

Отношения кредитора наследодателя с его наследниками как солидарными должниками по соответствующему обязательству определяются правилами ст.323 и 324 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, приобретенные в соответствии со ст. 325 ГК РФ права могут быть реализованы наследником, исполнившим солидарную обязанность, путем предъявления самостоятельных исковых требований к остальным должникам.

В связи с указанным, а также учитывая, что Руденко Н.В. погашена только часть задолженности по кредитным договорам, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Руденко Н.В. и замены стороны кредитора по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на Руденко Н.В..

При таких обстоятельствах, определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2015 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявлений Фоминой А.Ю., действующей в интересах Руденко Я.В. и заявления Руденко Н.В. о замене стороны должно быть отказано.

При этом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 августа 2015 года об отказе Денисовой Л.А., Берегян О.В. во взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-O, от 19.10.2010 N 1349-O-O, от 29.01.2015 N 137-O возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчики Денисова Л.А. и Берегян О.В. не обладают правом требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу Руденко Л.В. отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку в данном случае, стороной, в пользу которой состоялось решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ является Руденко Л.В., раздел наследственного имущества произведен по иску Руденко Л.В., доводы частных жалоб о незаконном отказе в удовлетворении требований ответчиков о возмещении в их пользу судебных расходов судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Отказывая Денисовой Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оснований для взыскания с Руденко Л.В. компенсации таких расходов не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, а равно как и совершения со стороны Руденко Л.В. противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, представлено не было. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда от 31 августа 2015 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2015 года о замене стороны отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Фоминой А.Ю., действующей в интересах Руденко Я.В., заявления Руденко Н.В. о замене стороны отказать.

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 августа 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения, частные жалобы Денисовой Л.А., Берегян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.П.Проценко