Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой С.Н. на решение Валдайского районного суда от 11 сентября 2015 года по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Белову С.И., Беловой С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ИП Белову С.И., Беловой С.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 07 декабря 2010 года между ИП Беловым С.И., ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Фондом был заключен договор поручительства N по условиям которого Фонд обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение Беловым С.И. обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2010 года. Одновременно Белова С.Н. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Беловым С.И. обязательств по названному кредитному договору. Ссылаясь на исполнение своих обязательств за должника Белова С.И., Фонд просил взыскать солидарно с Белова С.И. и Беловой С.Н. задолженность в размере 381 932, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от оставшейся суммы, подлежащей возмещению, за период с 13 апреля 2015 года по день фактического возврата задолженности и судебные издержки. Также Фонд, указывая на наличие в собственности Белова С.И. грузового автофургона " ... ", просил обратить взыскание на названное транспортное средство.

Определением суда от 11 сентября 2015 года производство по делу в части требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда от 11 сентября 2015 года требования Фонда удовлетворены и постановлено:

- взыскать солидарно с Белова С.И., Беловой С.Н. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность в размере 381 932 рубля 76 коп.;

- взыскать солидарно с Белова С.И., Беловой С.Н. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от оставшейся суммы, подлежащей возмещению, за период с 13 апреля 2015 года по день фактического возврата задолженности;

- взыскать с Белова С.И. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в сумме 3891 рубль 60 коп.;

- взыскать с Беловой С.Н. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в сумме 3891 рубль 59 коп.;

- взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Храмовой Г.В. ( " ... ") расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1650 руб.;

- взыскать с Белова С.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1650 руб.

Не соглашаясь с приведенным решением, ответчик Белова С.Н. представила апелляционную жалобу, где, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда об ответственности ее перед Фондом по обязательствам основного должника Белова С.Н., поскольку она поручалась отвечать солидарно по обязательствам Белова С.Н. лишь перед Банком. С Фондом у нее договорные отношения отсутствуют. Договора поручительства между Фондом и Банком и между нею и Банком являются отдельными, не связанными друг с другом, в связи с чем, право регрессного требования истца, исполнившего в пользу Банка обязанность поручителя, не может распространяться на других поручителей.

В судебное заседание ответчики Беловы, а также представитель Белова С.И. - адвокат Храмова Г.В., назначенная судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названых лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Фонда Виноградову А.А. и представителя Банка Ермолина Ю.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07 декабря 2010 года между ИП Беловым С.И., Банком и Фондом был заключен договор поручительства N, по условиям которого Фонд обязался субсидиарно отвечать по кредитному договору N от 07 декабря 2010 года, заключенному между Банком и ИП Беловым С.И.

Одновременно, в обеспечение исполнения Беловым С.И. обязательств перед Банком, 07 декабря 2010 года между Банком и Беловой С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору.

Решением Валдайского районного суда от 19 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2015 года, с Белова С.И., Беловой С.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 598 347 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины. При этом, в субсидиарном порядке с Фонда в пользу Банка было взыскано 381 932 руб. 76 коп.

13 апреля 2015 года Фонд исполнил свои обязательства, перечислив на счет Банка сумму в размере 381 932 руб. 76 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Беловым.

Удовлетворяя требования Фонда о солидарном взыскании с Беловых исполненных Фондом обязательств перед Банком, с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) и на условия договоров поручительства, указал на переход к Фонду прав кредитора по обязательствам обоих ответчиков перед Банком.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком в части обязательств, исполненных субсидиарным должником, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которого, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Заключая договор поручительства N от 07.12.2010г., Белова С.Н., являвшаяся на момент заключения кредитного договора супругой заемщика Белова С.И., указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора (п. 1 договора поручительства), в п. 8.1 которого указано на обеспечение кредитных обязательств Белова С.И. перед Банком как Фондом (по договору поручительства N), так и Беловой С.И. (по договору поручительства N), что дает основание квалифицировать поручительство названых лиц как совместное.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, поскольку при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга, а потому решение суда в части удовлетворения требований Фонда к солидарному должнику Беловой С.Н. является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Беловой С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик