Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерина В.К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 года, которым исковые требования Озерина В.К. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Адыгея о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве исходя из заработка, улучшающего имущественное положение, взыскании задолженности по недополученным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда с индексацией по индексам роста потребительских цен, взыскании компенсации морального вреда, признании последствием несчастного случая на производстве факта утраты его трудоспособности в размере "данные изъяты" профессии станочника с "данные изъяты" года бессрочно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей Озерина В.К. Малееву А.Н. и Митюгова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Адыгея Барышевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Озерин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Адыгея, в котором просил (с учетом уточнений в судебном заседании):

- обязать ответчика - ФСС РФ назначить размер ежемесячной страховой выплаты с учетом применения п. 6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ в размере "данные изъяты". из расчета "данные изъяты" утраты трудоспособности,

- взыскать с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Адыгея недополученные за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых выплат по день вынесения решения суда "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Адыгея индексацию этих сумм по индексам роста потребительских цен на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за нарушение его права на своевременное и соответствующее закону страховое обеспечение;

- признать последствием несчастного случая факт утраты профессиональной трудоспособности по профессии станочник в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в колхозе "им. 50-летия СССР" в Костромской области с ним произошел несчастный случай, по последствиям которого была утрачена профессиональная трудоспособность на "данные изъяты". Приказом ответчика ему назначена ежемесячная страховая выплата из расчета "данные изъяты"., которая в настоящее время составляет "данные изъяты". С даты несчастного случая профессиональная трудоспособность по должности станочник была утрачена им полностью, что соответствует "данные изъяты" утраты трудоспособности. Полагает, что ответчик должен был исчислить страховую выплату из расчета повышенной заработной платы, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер оплаты труда работников его бригады, и с учетом утраты трудоспособности "данные изъяты" Впервые процент утраты трудоспособности был определен ДД.ММ.ГГГГ, за пропущенный период процент не определялся. Считает, что имел право на единовременное получение страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ года при условии получения от ответчика законного разъяснения своих прав. Однако ответчик в нарушение требований закона не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы, не разъяснил ему все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, тем самым не обеспечил его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2015 года исправлена описка, допущенная в указании даты вынесения резолютивной части решения и решения суда, а именно вместо 28 августа 2015 года считать резолютивную часть решения и решение суда постановленными 27 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе Озерин В.К. просит решение суда отменить, восстановив его право на судебную защиту и вынести законное решение. С выводами суда не согласен полностью, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отклонялись его неоднократные ходатайства о проведении экспертизы с целью обжалования установленного процента утраты трудоспособности и установления его за прошлое время, вместе с тем судья, не имея специальных познаний и основываясь на предположениях, определилаотсутствие у истца "данные изъяты" утраты трудоспособности. Отказ в праве на установление процента повлек за собой лишение гарантированного социального обеспечения. Доводы суда об отсутствии оснований установления ему процента утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ лишены обоснования. Считает, что заявленные требования об индексации подлежали удовлетворению по взысканным с ответчика задолженностям, в частности, по решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд лишил его возможности представления доказательств, необоснованно отказывая в вызове и допросе свидетелей, и вынес решение на предположениях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель управляющего Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея Ачегу Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерина В.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Озерину В.К. по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности была установлена бессрочно.

На основании решения Майкопского районного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта несчастного случая в отношении Озерина В.К. была проведена медико-социальная экспертиза, по заключению которой степень утраты профессиональной трудоспособности Озерина В.К. установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составила "данные изъяты"

На основании решения ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по республике Адыгея" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" бессрочно. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил переосвидетельствование в этом же бюро МСЭ, в ходе которых степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% подтверждалась.

После обращения Озерина В.К. в ГУ-КРО ФСС РФ приказом данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Озерину В.К. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты"., исходя из заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

В дальнейшем производилась индексация ежемесячной страховой выплаты.

Истец неоднократно обращался в различные суды с заявлениями в связи с не согласием с размером заработка, из которого ответчиком исчислена ежемесячная страховая выплата, а также порядком его индексации.

Так, решением Майкопского районного суда от 27.01.2009 года исковые требования Озерина В.К. были частично удовлетворены, размер ежемесячной страховой выплаты был изменен с учетом необходимости индексации среднего заработка за период, предшествовавший несчастному случаю на производстве, с учетом повышения стоимости жизни и изменением в уровне номинальной оплаты труда. В установлении размера страховой выплаты исходя из размера среднего месячного заработка "данные изъяты" было отказано. Суд счел, что ответчик правильно исчисляет размер страховой выплаты из заработка истца за один месяц в размере "данные изъяты". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея это решение в части размера ежемесячной страховой выплаты было изменено в связи с применением к тому же заработку еще нескольких коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (1,581; 1,515; 1,5 и 1,5).

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2011 года с учетом апелляционного определения размер страховых выплат был проиндексирован на индекс 2009 года 1.13.

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2011 года Озерину В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея в ежемесячном расчете страховой выплаты исходя из иного размера средней месячной заработной платы и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествовавших установлению степени утраты профессиональной трудоспособности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При разрешении спора судом установлено, что Озерин В.К. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат исходя из среднего заработка станочника по деревообработке по РФ (т. 1 л.д.311). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он также настаивал на таком исчислении ежемесячной выплаты, дополнительно указав, что расчет из прожиточного минимума выплаты его не устраивает (т.1 л.д.310). Впоследствии в ходе обращения в суды с исковыми заявлениями о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты Озерин В.К. настаивал на необходимости расчета выплаты исходя из его месячного заработка за период, предшествовавший несчастному случаю на производстве.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат Озерину В.К. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного также представлено не было. Наоборот, все действия застрахованного свидетельствуют о том, что ему было известно о возможности исчисления ежемесячной страховой выплаты исходя из разных вариантов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты истцу. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления после несчастного случая на производстве существенных изменений в его заработке. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с этим выводом суда сводятся к тому, что суд отказал в вызове свидетелей для подтверждения факта устойчивого изменения заработка истца. Между тем с этими доводами согласиться нельзя, поскольку для установления размера заработной платы свидетельские показания не будут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Отказывая в пересчете страховой выплаты исходя из "данные изъяты" утраты истцом профессиональной трудоспособности, а не "данные изъяты", как имеет место при расчете ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты", иного размера определено не было.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, на основании решений учреждения МСЭ истцу было установлено как при первичном освидетельствовании, так и при ежегодных переосвидетельствованиях "данные изъяты" утраты трудоспособности.

В соответствии с пп.31-33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в главное бюро МСЭ или в суд.

Как указано в п.9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н, решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Обращение в суд должно осуществляться в порядке и форме, установленными ГПК РФ, то есть в письменной форме с указанием ответчика (в случае оспаривания решения бюро МСЭ соответствующее учреждение медико-социальной экспертизы, чье решение оспаривается), требований (о признании решения об установлении степени утраты трудоспособности незаконным) и их оснований.

Истец в установленном законом порядке (либо путем обращения с соответствующим заявлением в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, либо путем предъявления требований к ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по республике Адыгея" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 3 об оспаривании их решений об установлении степени утраты его профессиональной трудоспособности) не оспаривал установленную ему степень утраты профессиональной трудоспособности. Между тем согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, у суда не было оснований не принимать во внимание имеющиеся решения бюро МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а также проверять их законность и обоснованность.

Следует отметить, что истец не лишен возможности оспорить эти решения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суждения суда относительно законности и обоснованно решения медико-социальной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца, содержащиеся в абзацах 1-5 на странице 9 решения, подлежат исключению как излишние.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что у истца на настоящий момент отсутствуют основания для перерасчета страховой выплаты исходя из иной степени утраты профессиональной трудоспособности, а требования о выборе ежемесячного заработка после его увеличения являются незаконными и необоснованными, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования об индексации недополученных выплат в связи с неприменением п.6 ст. 12 ФЗ N 125 из расчета "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности как производного от первоначального. Требований об индексации уже полученных, в том числе на основании состоявшихся судебных решений, выплат истец не заявлял.

Описка в дате решения судом в установленном порядке исправлена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 августа 2015 года с учетом определения того же суда от 01 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерина В.К. - без удовлетворения.

Исключить абзацы с 1 по 5 на странице 9 решения.

Председательствующий:

Судьи: