Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-3277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Игнатенко Т.А.,

Щукиной Л.В.,

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области Есину В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2015 года, по которому постановлено:

"Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Есина В.С. задолженности по налогу на имущество в размере ***. и пени в размере ***., недоимку по земельному налогу в размере *** и пени в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Есину B.C. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени.

В обоснование иска указано, что на учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога состоит Есин B.C., которому на праве собственности принадлежит *** доля в квартире, расположенной по адресу: ... Подлежащая уплате ответчиком сумма налога на имущество за *** год составляет ***, за *** год - ***. Налоговыми уведомлениями N *, N * налогоплательщик извещался о начисленном налоге.

Согласно данным лицевого счета, за налогоплательщиком длительное время числилась недоимка по налогу за прошлые налоговые периоды, за неуплату налога начислены пени в общей сумме *** за период с _ _ по _ _ .

В соответствии со статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации Есину B.C. начислен земельный налог за *** год - ***, за *** год - ***. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N ***, N ***.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и несвоевременную его уплату, в том числе за прошлые налоговые периоды начислены пени в размере *** за период с _ _ по _ _ .

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц и земельного налога в адрес ответчика направлено требование N *** от _ _ , N *** от _ _ об уплате недоимок и пени.

До настоящего задолженность по налогу на имущество и земельному налогу не уплачена.

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в размере *** и пени в размере ***, недоимку по земельному налогу в размере *** и пени в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Кобзева Н.Э. уточнив требования, просила суд взыскать с Есина B.C. недоимку по налогу на имущество в размере *** и пени в размере ***, недоимку по земельному налогу в размере *** и пени в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Есина B.C.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области по доверенности Паклина Л.И. просит решение суда отменить.

Приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что Есин В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что Есин В.С. достиг совершеннолетия, поэтому самостоятельно исполняет налоговые обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области, ответчик Есин В.С.

, извещенные о времени и месте рассмотрения дела

.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Объектом налогообложения признаются: жилой дом, квартира (статья 2 Закона)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции на момент уплаты налога) срок уплаты налога на имущество и земельного налога определен не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Есин В.С. с *** является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Есин B.C. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в качестве плательщика земельного налога, как физическое лицо, владеющее на праве обшей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером *, занятым под многоквартирным домом, в котором ему на праве собственности принадлежит доля в квартире.

Доля Есина В.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере ***, что соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что существует задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** годы в размере ***, по земельному налогу за *** годы в размере ***. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, размер которых по состоянию на _ _ по налогу на имущество физических лиц составил ***, по земельному налогу - ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Есин В.С. в период образования недоимки по налогам и предъявления требования об уплате налога, являлся несовершеннолетним, доказательств наличия у ответчика собственного дохода в период с 14 до 18 лет не представлено, поэтому суд признал Есина В.С. ненадлежащим ответчиком по делу.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 400, 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Поскольку Есин В.С. является собственником имущества, он признается налогоплательщиком, независимо от возраста.

Согласно ст. 26, 27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что родители несовершеннолетнего выступают лишь в качестве представителей налогоплательщика, не достигшего совершеннолетнего возраста, но не могут нести самостоятельную обязанность по исполнению обязанностей по уплате налога

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Приведенные положения закона суд применил неверно, и это привело к неправильному разрешению дела.

По делу установлено, что ответчик извещался о начислении налога на имущество физических лиц и земельного налога налоговыми уведомлениями N * от _ _ и N *** от _ _ , сроки уплаты налогов установлены: до _ _ и до _ _ соответственно.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени в адрес ответчика направлены требования от _ _ N *** и от _ _ N * с установленным добровольным сроком уплаты до _ _ и до _ _ .

Налоги в полном объеме не уплачены, и доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки налоговым органом соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения судом дела ответчик Есин В.С., *** года рождения, достиг совершеннолетия, он является самостоятельным участником налоговых правоотношений, и самостоятельно несет ответственность за уплату задолженности по налогам.

Поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Есина В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области к Есину В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Есина В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Мурманской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** годы в размере *** и пени в размере ***, задолженность по земельному налогу за _ _ годы в размере *** и пени в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Есина В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.

председательствующий

судьи