Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмановой ФИО15 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмановой ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району Липецкой области о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шманова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району Липецкой области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по Липецкому району Липецкой области неоднократно без надлежащего оформления документов изымалась бахчевая продукция, которой она торговала в "адрес". Бахчевая продукция ей не была возвращена, и не был возмещен причиненный ей действиями сотрудников полиции ущерб, который она оценила в "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска на стороне ответчика, был привлечен ФИО7

В судебном заседании истец Шманова О.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы. Просила взыскать с надлежащего ответчика причинный ей ущерб, который рассчитан из цен с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновность действий сотрудников ОМВД России по Липецкому району не установлена, доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рублей, не представлена. Изъятая продукция была возвращена сотрудниками полиции, что подтверждается документами по делам об административных правонарушениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД Росси по Липецкому району по доверенности Яковлева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие причинение ущерба. Вся изъятая у нее продукция была возвращена сотрудниками полиции.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Шмановой О.В. не согласился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Шманова О.В. просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на ошибочную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, искажение ее показаний в протоколах судебного заседания. Полагала, что в возражениях на иск и показаниях сотрудников ОМВД и представителей УФК по Липецкой области имеет место ложная информация. Указала также на нарушение процедуры составления протоколов по делам об административных правонарушениях и изъятия принадлежащей ей продукции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шманову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОМВД России по Липецкому району Каранкевич Н.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Юшкова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрена ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие).

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия сотрудников полиции необходимо установить неправомерность их действий и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей ущерба сотрудниками полиции.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о наличии убытков именно по вине сотрудников полиции Шмановой О.В. представлено не было, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств в подтверждение исковых требований являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Шманова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП Липецкой области за осуществление торговли фруктами вне розничного рынка, а также вне места, отведенного органами местного самоуправления в "адрес", но из административных материалов не следует, что при этом у Шмановой О.В. что - либо изымалось сотрудниками полиции. По утверждению истицы в ее присутствии ни у нее, ни у ее продавца ничего не изымалось Из других административных материалов усматривается изъятие продукции, но истица категорически отрицает, что эти лица были ее продавцами. Довод истицы Шмановой О.В о том, что фактически продукция изымалась не у ФИО12, а у ее продавца ФИО13, но указали ФИО14, чтобы не возвращать ей/ Шмановой О.В./ сельскохозяйственную продукцию объективно ничем не подтверждено, более того такая информация известна истице со слов своего продавца, которая заинтересована в исходе дела как материально ответственное лицо перед Шмановой О.В., а потому судом первой инстанции ни показания истицы, ни показания свидетеля ФИО13 не приняты во внимание.

Не представлено истицей и доказательств размера ущерба, поскольку каких - либо письменных доказательств фактической передачи ФИО13 сельскохозяйственной продукции и отчета ФИО13 перед Шмановой О.В. по этой продукции, истицей представлено не было.

Таким образом, не установив факт изъятия у ФИО13 продукции, принадлежащей Шмановой О.В. и количества такой продукции, суд первой инстанции правомерно отказал истице в иске.

При этом утверждение истца в жалобе о наличии ложной информации в возражениях на иск и показаниях сотрудников ОМВД и представителей УФК по Липецкой области является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Доводы жалобы об ошибочной оценке судом первой инстанции доказательств по делу являются необоснованными, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку каких-либо доказательств неправомерности действий/бездействия сотрудников органов внутренних дел истцом представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Ссылка жалобы об искажении показаний истца в протоколах судебного заседания правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеет, поскольку предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания судом рассмотрены, замечания приобщены к делу, судьи судебной коллегии областного суда с ними ознакомлены, но правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протоколов по делам об административных правонарушениях и изъятия принадлежащей Шмановой О.В. продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанных нарушений со стороны сотрудников полиции само по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба.

Кроме того, после установления допущенных сотрудниками ОМВД России по Липецкому району судом первой инстанции были приняты меры реагирования, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, и в адрес руководителя ОМВД России по Липецкому району было вынесено частное определение для принятия мер к устранению отмеченных недостатков и к их недопущению в будущем.

Утверждение истца в жалобе о том, что суд при рассмотрении настоящего иска должен был дать правовую оценку действиям сотрудника полиции ФИО7, не может повлечь отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения дела является возмещение ущерба, для удовлетворения требований необходимо установить сам факт ущерба, а это обстоятельство не было установлено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: