Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3550/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Долгих И.А. страховые выплаты

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты";

начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат, влияющих на размер возмещения, ежемесячно по "данные изъяты".,

Взыскать с ФГУ предприятию Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана Министерства путей и сообщений РФ в пользу Долгих И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФГУ предприятию Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана Министерства путей и сообщений РФ государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Долгих И.А. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГУ предприятие Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана Министерства путей и сообщений Российской Федерации о перерасчете страховых выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в с ФГУ предприятии Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана Министерства путей и сообщений Российской Федерации и вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, а в дальнейшем - "данные изъяты"% бессрочно. Ответчиком были назначены страховые выплаты, с размером которых истец не согласен, поскольку к его заработку за "данные изъяты" годы не применены повышающие коэффициенты "данные изъяты". Просил назначить ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты", единовременно взыскать "данные изъяты", взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с необеспечением здоровых и безопасных условий труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Представитель ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Илясова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в силу части 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для перерасчета страховых выплат не имеется.

Представитель ответчика ФГУ предприятия Воронежский вагоноремонтный завод имени Тельмана Министерства путей и сообщений Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца Долгих И.А. по ордеру адвоката Санчес В.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу положений части 10 статьи 12 названного Федерального закона, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных коэффициентов.

В пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Из материалов дела следует, что Долгих И.А. работал в должности "данные изъяты" в ФГУ предприятие Воронежский вагоноремонтный завод им. Тельмана Министерства путей и сообщений Российской Федерации с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год.

ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве N (л.д. 26-28). С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено изначально "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Долгих И.А. назначены страховые выплаты, исчисленные из заработной платы за период с марта "данные изъяты" по "данные изъяты" года с ДД.ММ.ГГГГ. Затем материалы выплатного дело были переданы в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат истцу размер данных выплат был занижен, следовательно, суммы возмещения вреда здоровью подлежат перерасчету. Данные выводы суда согласуются с положениями части 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из требований Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете размера причитающейся истцу страховой выплаты, ответчиком не были учтены указанные выше положения законодательства о применении установленных законом повышающих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, к суммам заработка за расчетный период, из которых исчислена страховая выплата.

Поскольку положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, содержащие ограничение на перерасчет размера страховых выплат, не распространяются на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат, суд обоснованно произвел расчет страховой выплаты в соответствии с требованиями закона, увеличив заработок, полученный истцом на коэффициенты 1,581 и 1,515.

Правильно применив повышающий коэффициент размера оплаты труда к суммам заработной платы истца за период с "данные изъяты" "данные изъяты" года по "данные изъяты" "данные изъяты" года, включительно, суд произвел подробный расчет утраченного заработка, и с "данные изъяты" "данные изъяты" утраты истцом профессиональной трудоспособности определилразмер подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной страховой выплаты на момент рассмотрения дела с учетом коэффициентов индексации страховых выплат за три года, предшествующих обращению в суд - с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года , взыскав с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Долгих И.А. недоплаченную за указанный период денежную сумму в "данные изъяты" "данные изъяты" и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий выплат, по "данные изъяты" "данные изъяты". Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия признает его правильным и соответствующим закону.

Довод жалобы о том, что применение коэффициентов к заработку застрахованного лица невозможно , поскольку указанные коэффициенты используются при индексации размера ежемесячной страховой выплаты и не входят в период, выбранный истцом, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании приведенного выше законодательства и основанием для признания решения суда незаконным не является .

Коль скоро полученные истцом суммы заработка в связи с увеличением стоимости жизни обесценились, суд обоснованно увеличил эти суммы с применением установленных законом коэффициентов индексации, отражающих уровень инфляции в стране за прошедший период.

Таким образом, суд правильно определилразмер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался в региональное отделение с заявлением о пересмотре сумм возмещения вреда, не может служить основанием к отказу в иске, так как истец вправе обратиться в суд для восстановления нарушенного права в связи с неправильным исчислением страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, и закрепленному в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принципу полноты и гарантированности возмещения вреда, причиненного застрахованному лицу при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора суд в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, правовых оснований выходить за пределы жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи