Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-12988/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Неменко О. Н.,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года, которым Неменко О. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неменко О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее по тексту - ООО "Ремстрой") о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Ремстрой" с ДД.ММ.ГГГГ на должность " ... " со сдельной формой оплаты труда. Трудовой договор с ним в нарушение Трудового кодекса РФ не заключался.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими рабочими, он был поставлен в известность руководителем, что с указанного числа нет работы, и они могут не выходить на работу до их вызова. При этом он, равно как и другие рабочие, каких-либо заявлений не писали, издавался ли какой-либо приказ по предприятию, он не знает.

В конце того же месяца им было подано руководству организации заявление об его увольнении по собственному желанию, который был подписан, и приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считая, что с ним при увольнении не был произведен полный расчет, просил суд взыскать с ООО "Ремстрой" недоначисленные и невыплаченные ему денежные средства за время вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. 62 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Неменко О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО "Ремстрой" на должность " ... " со сдельной оплатой труда, что подтверждается приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Неменко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Из представленных табелей учета использования рабочего времени ООО "Ремстрой" за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Неменко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Неменко О.Н. ссылался на вынужденный простой по вине работодателя.

Так, согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Статья 157 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок оплаты простоя. Согласно данной статьи, обязанность сообщить работодателю о начале простоя лежит на работнике.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

В ст. 107 Трудового кодекса РФ содержится перечень видов времени отдыха, к которым время простоя не относится.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Ремстрой" принимало решение о простое для работников либо в добровольном порядке производило оплату работникам за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены факты приостановления работы ООО "Ремстрой", объявления работодателем простоя для истца. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Факт отсутствия на рабочем месте истец признал, приказ об объявлении простоя по вине работодателя не издавался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного периода вынужденным простоем по вине работодателя.

При этом, судом также обоснованно указано, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение им дисциплинарного проступка, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что нарушений трудовых прав Неменко О.Н. действиями работодателя не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Неменко О.Н. в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции истребовать у ответчика выписки из табеля учета рабочего времени в отношении заявленных им свидетелей, не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.

Иные доводы апелляционного представления по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неменко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко