Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-13115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью " ... "" в пользу С. взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оценке стоимости ущерба в размере " ... " рублей, по снятию копий документов в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "СК " " ... " ООО " " ... "", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме " ... " рублей, по снятию копий документов " ... " рублей, по оформлению доверенности на имя представителя " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем " ... " под его управлением и автомобилем " ... " под управлением Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " ... " Р.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО " " ... "" по договору ОСАГО, гражданская правовая ответственность виновника ДТП - в ООО " " ... "".

Он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была ему произведена.

Поскольку у ООО " " ... "" была отозвана лицензия, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП в ООО " " ... ". Однако выплата не была произведена.

Согласно отчета ООО " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований в апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Как следует из материалов дела, С. является собственником автомобиля " ... ", государственный номер N " ... ". Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. автомобиля " ... " под его управлением и автомобиля " ... " под управлением Р., принадлежащий ему на праве собственности.

В отношении водителя автомобиля " ... " Р. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлена вина водителя автомобиля " ... " Р. в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Р. была застрахована в ООО "БИН Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " " ... "", согласно заключению N " ... " от 26 января 2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... "", согласно заключению N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приведенными положениями закона истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК " " ... "", в котором застрахована его гражданская ответственность, направив 04 февраля 2015 года заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, которые были получены ответчиком 10 февраля 2015 года, а 02 марта 2015 года - досудебную претензию со всеми необходимыми документами для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако 05 марта 2015 года было приостановлено действие лицензии С N " ... " от 29 июня 2007 года на осуществление страхования и П N " ... " от 17 мая 2012 года на осуществление перестрахования ООО СК " " ... "".

В силу пункта 9 статьи 14.1 вышеназванного закона, вступившего в действие с 1 июля 2014 года, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

11 апреля 2015 года С. в соответствии с правом, предусмотренным частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ направил в ООО " " ... "", как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией сообщалось об отсутствии возможности страховой выплаты в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренного законодательством ОСАГО и разъяснено о необходимости представления полного пакета документов и поврежденного транспортного средства на осмотр.

На направленную 10 мая 2015 года в адрес ответчика ООО " ... "" досудебную претензию с приложением отчета об оценке, страховщиком вновь было отказано в страховой выплате по причине непредставления необходимых для страховой выплаты документов.

Установив, что до настоящего времени страховая выплаты истцу не произведена, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО " ... "" страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО " " ... "" от 13 августа 2015 года, как со страховщика, застраховавшего ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на утверждение представителя истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления истцом необходимых для страховой выплаты документов, перечень которых установлен Правилами страхования. Напротив согласно материалам дела отказ в выплате страхового возмещения был вызван недостаточностью документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Данное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 16 апреля 2015 года и от 18 мая 2015 года, из которых следует, что при вскрытии почтовых отправлений в конвертах не оказалось документов, обязательных при подаче заявления на выплату: оригинала справки о ДТП из ГИБДД или заверенной копии ГИБДД, оригинала протокола об административном правонарушении из ГИБДД или заверенной копии ГИБДД, оригинала определения о возбуждении дела об административном правонарушении из ГИБДД или заверенной копии ГИБДД, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенной копии паспорта собственника транспортного средства, нотариально заверенной копии прав водителя пострадавшего транспортного средства, банковских реквизитов с указанием лицевого счета собственника транспортного средства, доверенности представителя, или ее копии заверенной в нотариальном порядке, а также оригинала отчета об оценке. Кроме того, заявление на страховую выплату не подписано заявителем.

Таким образом, представленные истцом страховщику документы, не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, что является основанием для освобождения ООО " " ... "" от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба, по оплате услуг представителя, по снятию копий документов, оформлению доверенности, почтовые расходы.

Также судом правильно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: