Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13298/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о взыскании капитализированных платежей в счёт возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Арутюнян А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о взыскании капитализированных платежей в счёт возмещения вреда здоровью - отказать.

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" в приостановлении порядка исполнения решения Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до определения способа и порядка исполнения решения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюняна А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о взыскании капитализированных платежей в счёт возмещения вреда здоровью - удовлетворены. С Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Арутюняна А.В. задолженность по единовременным выплатам за вред, причинённый здоровью в сумме " ... " ( " ... ") рублей 22 копейки. Также, с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Арутюняна А.В. взыскана сумма капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в размере " ... " ( " ... ") рублей 81 копейку.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы ежемесячных платежей и возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, а также периода их выплаты (дата начала и дата окончания выплаты ежемесячных платежей), а также приостановить порядок исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до определения способа и порядка исполнения решения суда

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей Арутунян А.В. - Колесникова Д.Ю. и Арутюнян А.И., возражавших относительно доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 года N 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Отказывая Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не указаны конкретные основания и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу закона, изменение способа и порядка исполнения судебного решения, означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в первоначальном виде, без изменения содержания решения.

Из приведенных Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в обоснование своих требований обстоятельств, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения не усматривается.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая требования в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является основанием, при наличии которого суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда от 02 июня 2015 года. Вместе с тем, для обжалования решения суда предусмотрен иной процессуальный порядок.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко