Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13680/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Пашковой Т.В.

при секретаре Гузун Ю.И.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации В. к Кулигиной Е. В., Гончаровой Л. А., Гончарову В. Н., Гончарову И. В. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречным искам Гончаровой Л. А. к Администрации В., Гончарову В. Н., Кулигиной Е. В. о признании права собственности на долю жилого дома, Гончарова В. Н. к Администрации В., Гончаровой Л. А., Кулигиной Е. В. о признании права собственности на долю жилого дома, Кулигиной Е. В. к Гончаровой Л. А., Гончарову В. Н. о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе администрации В.,

на решение К. районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации В. отказано, встречные исковые требования Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация В. обратилась в суд с иском к Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписок из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Кулигиной Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля, Г. В.Н. 1/4 доля, Г. Л.А. 1/4 доля жилого "адрес" земельного участка площадью 300 кв.м., по пер.им. Розы Л. г. В ... Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в границах земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N " ... " по пер.им. Розы Л., "адрес". В., огороженного по периметру, возведено одноэтажное кирпичное здание облицованное металлосайдингом, с четырёхскатной кровлей. Сведения об установленных (уточнённых) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствует. Земельный участок относится к зоне Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальной процент застройки в границах земельного участка - 40%. Площадь застройки здания составляет 161,1 кв.м., что составляет 54% от площади земельного участка. Здание обладает признаками двухквартирного блокированного жилого дома. По информации комитета по градостроительству и архитектуре В., разрешение на указанную постройку не выдавалось, меры к его получению не предпринимались.

Ссылаясь на нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать Кулигину Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного здания - жилого дома с кадастровым номером 34:34:070062:549, площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070062:544); прекратить право собственности Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070062:549, по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес"; выселить Кулигину Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А., несовершеннолетнего Г. И.В. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес".

Г. Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации В., Г. В.Н., Кулигиной Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что жилой дом, собственником доли которого она является, не является объектом самовольного строительства, доля приобретена ею на основании возмездной сделки, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 3355 рублей 54 копейки.

Г. В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации В., Г. Л.А., Кулигиной Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что жилой дом, собственником доли которого он является, не является объектом самовольного строительства, доля приобретена им на основании возмездной сделки, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 3355 рублей 54 копейки.

Кулигина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации В., Г. Л.А., Г. В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что жилой дом, собственником доли которого она является, не является объектом самовольного строительства, доля приобретена ею на основании возмездной сделки, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 5355 рублей 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации В. по доверенности Ф. Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. по доверенностям Орлову Н.А., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Исходя из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до ДД.ММ.ГГГГг. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N " ... " и жилого дома, площадью 136, 2 кв.м., по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", являются Кулигина Е.В. ( 1\2 доля), Г. В.Н. ( 1\4 доля), Г. Л.А. ( 1\4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015г. N " ... " (л.д. 23-25).

В соответствии с техническим паспортом МУП ЦМ БТИ К. отделения г. В., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7-17), здание обладает признаками двухквартирного блокированного жилого дома (а именно 2 группы обособленных помещений, каждая из которых включает жилые комнаты, кухню, коридор и санузел, отделены общей капитальной стеной и имеют обособленные выходы на территорию земельного участка).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой В., утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", территориальная зона, в которой расположен земельный участок по пер.им. Розы Л., "адрес" - зона Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальной процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Одной из основных целей выделения указанной зоны является развитие на основе существующих реорганизуемых территорий индивидуальной жилой застройки зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья.

Площадь застройки дома составляет 161, 1 кв.м., что составляет 54% от площади земельного участка.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за 34-АБ N " ... ", "адрес", "адрес", земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без предоставления права содержания скота и птицы.

Также судом установлено, что Кулигина Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. принимали меры к легализации жилого дома путем получения разрешения на строительство, что подтверждается отказом Администрации В. в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию от 31.03.2015г. за N " ... "-п/1577. Более того, произведено изменение назначения земельного участка с ИЖС на земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без предоставления права содержания скота и птицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований администрация В. ссылалась на то, что возведенный ответчиком объект строительства обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных норм и правил без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В целях установления обстоятельств обоснованности заявленных исковых, а также определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно?эпидемиологическому и противопожарному законодательству определением К. районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Девелопмент Эксперт".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Девелопмент Эксперт", строение общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", относится к дому блокированной застройки (л.д.-157-172). Конструктивные элементы данного жилого дома не имеют видимых проявлений разрушений несущих и ограждающих конструкций (отсутствуют крены, прогибы, деформации, перекосы), следовательно, на момент проведения осмотра постройка не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения. Данный объект соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и Градостроительного Устава г. В..

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, возведенная постройка является домом блокированной застройки, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является допустимым для сохранения самовольной постройки.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до границ смежных земельных участков составляет менее 3 метров, и имеет место нарушение процента застройки в границах земельного участка, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе исходя из выводов отраженных заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований администрации В. и принял правильное по делу решение об отказе в иске.

Администрацией В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства указанные в обоснование заявленных исковых требований и, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Представленные истцом акты осмотра, в ходе которых были выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения с иском в суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а решение в части отказа в сносе жилого дома, площадью 136, 2 кв.м., по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", прекращении права собственности Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. на жилой дом и выселении Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А., несовершеннолетнего Г. И.В. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства законным и обоснованным.

Также судебная коллегия находит верным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. о признании за ними права собственности в соответствующих долях на жилой дом, площадью 136, 2 кв.м., по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес"., поскольку в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, взыскивая с администрации В. в пользу истцов по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины суд не учел, что указанные расходы понесены истцами по встречному иску в связи с допущенными ими нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Поскольку понесенные истцами по встречному иску в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ими без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителями юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истцов, расходов, понесенных ими в связи с допущенными им при строительстве нарушениями, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов и принятии в указанной части нового решения об отказе в их взыскании с администрации В. в пользу истцов по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о признании права собственности на доли спорного объекта за ответчиками, ввиду того, что право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за ними, поэтому дополнительной регистрации права не требовалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд исходил не из отдельного факта совершения или не совершения действий по регистрации прав на имущество ответчиками, а из совокупности исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводов, безусловно свидетельствующих о том, что администрация обладает правом требовать сноса спорного объекта, в апелляционной жалобе не приведено, иная же оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение К. районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Гончаровой Л. А. 3355 рублей 54 копейки, Гончарова В. Н. - 3355 рублей 54 копейки, Кулигиной Е. В. 5355 рублей 84 копейки, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

В остальной части решение К. районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело N " ... "

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. В.

Кировский районный суд г. В. в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Силичеве М.Н.,

с участием помощника прокурора К. "адрес" г. В. Тапилина В.А., представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Администрации В. - Ф. Ю.В., представителя ответчиков (представителя истцов по встречному иску) ( Кулигиной Е.В., Г. Л.А., Г. В.Н.) - Орловой Н.А., представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации К. "адрес" В. - Евдокимовой И.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГг. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации В. к Кулигиной Е. В., Гончаровой Л. А., Гончарову В. Н., Гончарову И. В. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречным искам Гончаровой Л. А. к Администрации В., Гончарову В. Н., Кулигиной Е. В. о признании права собственности, Гончарова В. Н. к Администрации В., Гончаровой Л. А., Кулигиной Е. В. о признании права собственности, Кулигиной Е. В. к Гончаровой Л. А., Гончарову В. Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация В. обратилась в суд с иском к Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. с требованиями о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности. Свои требования мотивирует тем, что согласно выписок из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015г., Кулигиной Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля, Г. В.Н. 1/4 доля, Г. Л.А. 1/4 доля жилого "адрес" земельного участка площадью 300 кв.м., по пер.им. Розы Л. г. В ... Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в границах земельного участка площадью 300кв.м. с кадастровым номером 34:34:070062:544 по пер.им. Розы Л., "адрес". В., огороженного по периметру, возведено одноэтажное кирпичное здание облицованное металлосайдингом, с четырёхскатной кровлей. Год застройки 2014г ... Сведения об установленных (уточнённых) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствует. Земельный участок относится к зоне Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальной процент застройки в границах земельного участка - 40%. Площадь застройки здания составляет 161,1 кв.м., что составляет 54% от площади земельного участка. Здание обладает признаками двухквартирного блокированного жилого дома. По информации комитета по градостроительству и архитектуре В., разрешение на указанную постройку не выдавалось, меры к его получению не предпринимались. В результате обследования выявлены: нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие разрешения на строительство; нарушены требования градостроительного регламента, установленного п.8.4.1.5 Правил землепользования и застройки в зоне (Ж 3-2); здание обладает признаками двухквартирного блокированного жилого дома, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуальной жилой застройки). Дальнейшая эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации может создать угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, не соблюдено целевое использование земельного участка, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу ст.22 ГГК РФ подлежит сносу. Просит обязать Кулигину Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, одноэтажное здание - жилой дом с кадастровым номером 34:34:070062:549, площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070062:544); прекратить право собственности Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070062:549, по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес".

Определением К. районного суда г. В. от 08.04.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен отдел по опеке и попечительству Администрации К. "адрес" В. (л.д.-86-87).

16.04.2015г. Администрацией В. было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, просила обязать Кулигину Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, одноэтажное здание - жилой дом с кадастровым номером 34:34:070062:549, площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070062:544); выселить Кулигину Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А., несовершеннолетнего Г. И.В. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес"; прекратить право собственности Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070062:549 и земельный участок с кадастровым номером 34:34:070062:544, по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес".

21.08.2015г. от ответчика Г. Л.А. поступили встречные исковые требования к Администрации В., Г. В.Н., Кулигиной Е.В. с требованиями о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес"; взыскании государственной пошлины в размере 3355 руб. 54 коп..

21.08.2015г. от ответчика Г. В.Н. поступили встречные исковые требования к Администрации В., Г. Л.А., Кулигиной Е.В. с требованиями о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес"; взыскании государственной пошлины в размере 3355 руб. 54 коп..

21.08.2015г. от ответчика Кулигиной Е.В. поступили встречные исковые требования к Администрации В., Г. Л.А., Г. В.Н. с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес"; взыскании государственной пошлины в размере 5 355 руб. 84 коп..

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Администрации В. Ф. Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковых заявлениях, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требованиях Кулигиной Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. просит отказать.

Представитель ответчиков (представитель истцов по встречному иску) ( Кулигиной Е.В., Г. Л.А., Г. В.Н.) - Орлова Н.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно смыслу приведённых норм в предмет доказывания входит: принадлежность земельного участка на вещном праве истцам; соблюдение целевого назначения и разрешённого использования земельного участка; отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан. Земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности Кулигиной Е.В., Г. Л.А., Г. В.Н., земельный участок относится к земли населённых пунктов - для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы. Спорный жилой дом отвечает требованиям безопасности. Следовательно, единственным нарушением процедуры строительства спорного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство. В удовлетворении уточнённых исковых требований Администрации В. просит отказать.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации К. "адрес" В. - Евдокимова И.С. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Администрации В. о выселении несовершеннолетнего из спорного объекта.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулигина Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Г. Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Г. В.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лубенец А.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Департамента по Градостроительству и Архитектуре Администрации В. и Инспекции Государственного Строительного "адрес" в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, согласно объяснения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в выселении ответчиков, заключение отдела по опеке и попечительству Администрации К. "адрес" В., полагавшая необходимым отказать в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетнего, полагает необходимым отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований Администрации В., и считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Кулигиной Е.В., Г. Л.А., Г. В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой В., утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, первоначально предоставленного- для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070062:544 по адресу г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", являются Кулигина Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015г. N " ... " (л.д.-23-25).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015г. N " ... " (л.д.-23-25) видно, что собственниками жилого дома, площадью 136, 2 кв.м. расположенного по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", являются Кулигина Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А..

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 27.01.2015г. было установлено, что в границах земельного участка площадью 300кв.м. с кадастровым номером 34:34:070062:544 по пер.им. Розы Л., "адрес". В., огороженного по периметру, возведено одноэтажное кирпичное здание облицованное металлосайдингом, с четырёхскатной кровлей. Год застройки 2014г ... Сведения об установленных (уточнённых) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствует (л.д.-18-22).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой В., утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. N " ... ", территориальная зона, в которой расположен земельный участок по пер.им. Розы Л., "адрес"-зона Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальной процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Площадь застройки здания составляет 161, 1 кв.м., что составляет 54% от площади земельного участка, что подтверждается копией технического паспорта МУП ЦМ БТИ К. отделения г. В., составленного по состоянию на 19.03.2014г. (л.д.-7-17).

В соответствии с техническим паспортом МУП ЦМ БТИ К. отделения г. В., составленного по состоянию на 19.03.2014г. (л.д.-7-17), здание обладает признаками двухквартирного блокированного жилого дома (а именно 2 группы обособленных помещений, каждая из которых включает жилые комнаты, кухню, коридор и санузел, отделены общей капитальной стеной и имеют обособленные выходы на территорию земельного участка.

Однако, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.2015г. за 34-АБ N " ... ", "адрес", "адрес", в настоящее время земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без предоставления права содержания скота и птицы.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 03.09.2015г. капитальный объект возведён в нарушение требований: ст.51 Градостроительного кодекса РФ (без разрешения на строительство); требований градостроительного регламента, установленного п.8.4.1.5 Правил землепользования и застройки в зоне (Ж 3-2) в части нормативного процента застройки (максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%) и в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3 метров).

То есть в обоснование требований о сносе спорного объекта строительства администрация В. ссылается на отсутствие у Кулигиной Е.В., Г. Л.А., Г. В.Н. разрешения на строительство объекта недвижимости, нарушение отступов домовладения от смежной границы земельного участка, нарушение нормативного процента застройки.

В связи с выявленными нарушениями Администрацией В. было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Кулигина Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. принимали меры к легализации жилого дома путем получения разрешения на строительство, что подтверждается отказом Администрации В. в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию от 31.03.2015г. за N " ... "-п/1577. Более того, произведено назначение земельного участка с ИЖС на земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без предоставления права содержания скота и птицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно?эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству представителя Орловой Н.А. определением К. районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Девелопмент Эксперт".

Заключением ООО "Девелопмент Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее: строение общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: г. В., пер.им. Розы Л., "адрес", относится к дому блокированной застройки (л.д.-157-172). Конструктивные элементы данного жилого дома не имеют видимых проявлений разрушений несущих и ограждающих конструкций (отсутствуют крены, прогибы, деформации, перекосы), следовательно, на момент проведения осмотра постройка не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения. Данный объект соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и Градостроительного Устава г. В..

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизе, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенная постройка является домом блокированной застройки, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что отступ о спорного объекта до границ смежных земельных участков составляет менее 3 метров, и существует нарушение процента застройки в границах земельного участка, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

То есть допущенные ответчиками при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков и нарушение процента застройки в границах земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Указание администрации В., как на основание для подачи в суд исковых требований о сносе самовольной постройки, на нарушение прав смежных землепользователей противоречит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Администрацией В. не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчика.

Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ст.49 ч.2 п.2 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, материалами дела установлено, что дом N 58 по пер.им. Розы Л. г. В. являются домом блокированной застройки, каждый из которых является индивидуальным жилым домом, представляет собой одноэтажное строение, предназначен для проживания не более двух семей, целевое назначение земельного участка при возведении строения не изменено.

При создании объекта недвижимости в жилищной сфере на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, для регистрации права собственности на него, необходимо представить кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" и частью 4 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Ни разрешение на строительство, ни акт о вводе в эксплуатацию, до указанной даты не требуются.

Соответственно, довод истца о том, что вышеуказанный дом возведен без полученного разрешения на строительство, не может являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Отсутствие разрешения на строительство, в понимании ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N " ... ", Пленума ВАС РФ N " ... " от 29.04.2010г. является формальным признаком.

Между тем, согласно судебной практикой Верховного суда Российской Федерации основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией В. не доказано, что после осуществления ответчиками строительных работ затронуты земли общего пользования и увеличение площади жилого дома осуществлено не за счет земельного участка, выделенного под многоквартирный блокированный жилой дом.

Более того, судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков, на которых расположен спорный дом, то есть участок под строительство многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов), к которому относится данный объект, в установленном законом порядке выделялся. Данный факт представителем Администрации В. не оспаривался.

Кроме того, доказательств наличия у жилого дома блокированной застройки N " ... " по пер.им. Розы Л. г. В. признаков самовольной постройки не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся домом блокированной застройки, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчики Кулигина Е.В., Г. В.Н., Г. Л.А. имеют документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, на данный земельный участок особый режим использования земель не установлен, ответчиками предпринимались меры к получению разрешения на строительство, никакие сделки, предметом которых является земельный участок и его доли, администрацией не оспариваются и являются законными, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации В. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.

Г. Л.А., Г. В.Н., Кулигина Е.В. просят признать право собственности на 1/4 долю жилого дома за Г. Л.А., на 1/4 долю жилого дома за Г. В.Н., на 1/2 долю жилого дома за Кулигиной Е.В., площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес".

Согласно п.26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что ответчики предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, установлена принадлежность земельного участка на вещном праве ответчикам; соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка; сохранение (существование) и использование по назначению дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, дом отвечает требованиям безопасности, спорный объект принадлежит в долях на праве собственности Г. Л.А., Г. В.Н., Кулигиной Е.В..

Ответчики Г. Л.А., Кулигина Е.В. по встречному иску Г. В.Н. исковые требования о признании права собственности признают в полном объёме.

Ответчики Г. Л.А., Г. В.Н. по встречному иску Кулигиной Е.В. исковые требования о признании права собственности признают в полном объёме.

Ответчики Кулигина Е.В., Г. В.Н. по встречному иску Г. Л.А. исковые требования о признании права собственности признают в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на 1/4 долю жилого дома за Г. Л.А., на 1/4 долю жилого дома за Г. В.Н., на 1/2 долю жилого дома за Кулигиной Е.В., площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу: г. В. пер.им. Розы Л., "адрес".

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордеров от 21.08.2015г.(л.д.-186, 191, 196), Г. Л.А. была оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 3355 руб. 84 коп.; Г. В.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 3355 руб. 84 коп.; Кулигиной Е.В. была оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 5 355 руб. 84 коп..

Таким образом, суд считает, что с Администрации В. в пользу Г. Л.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3355 руб. 84 коп., в пользу Г. В.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3355 руб. 84 коп., в пользу Кулигиной Е.В. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 355 руб. 84 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации В. к Кулигиной Е. В., Гончаровой Л. А., Гончарову В. Н. о сносе самовольной постройки одноэтажного здания - жилого дома с кадастровым номером 34:34:070062:549, площадью 136,2 кв.м. расположенного г. В. пер. им. Розы Л., "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070062:544), выселении Кулигиной Е. В., Гончаровой Л. А., Гончарова В. Н. и несовершеннолетнего Гончарова И. В. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - одноэтажного жилого "адрес" по пер. им. Розы Л. К. "адрес" г. В., прекращении права собственности Кулигиной Е. В., Гончаровой Л. А., Гончарова В. Н. на жилого дома с кадастровым номером 34:34:070062:549 и земельный участок с кадастровым номером

34:34:070062:544 по адресу: г. В., "адрес", пер.им. Розы Л., "адрес" - отказать.

Встречные исковые требования Гончаровой Л. А. к администрации В., Гончарову В. Н., Кулигиной Е. В. о признании права собственности, Гончарова В. Н. к администрации В., Гончаровой Л. А., Кулигиной Е. В. о признании права собственности, Кулигиной Е. В. к Гончаровой Л. А., Гончарову В. Н. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Гончаровой Л. А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу г. В., "адрес", пер.им. Розы Л., "адрес".

Признать за Гончаровым В. Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу г. В., "адрес", пер.им. Розы Л., "адрес".

Признать за Кулигиной Е. В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 136,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070062:549, расположенного по адресу г. В., "адрес", пер.им. Розы Л., "адрес".

Взыскать с Администрации В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в пользу: Гончаровой Л. А. 3355 ( три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 54 коп., Гончарова В. Н. - 3355 ( три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 54 коп., Кулигиной Е. В. 5355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. В..

Судья С.Н.Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.