Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13746/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области,

по частной жалобе ИП ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года, которым

ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска со ссылкой на положения главы 22 КАС и ст. 134 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства РФ, предусмотрен ст. 218 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного материала, ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области.

Принимая решение об отказе в принятии иска, судья пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, по правилам главы 22 КАС РФ, а не в рамках утратившей силу главы 25 ГПК РФ.

Однако судьей не принято во внимание, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения органа государственной власти, должностных лиц, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом, избранная форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, судья пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии заявления, так как принятие и исполнение оспариваемого решения ГИТ в Волгоградской области привело к возникновению у работодателя гражданских прав и обязанностей, в том числе по отмене приказов об увольнении работников, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ИП ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области к производству суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков