Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований Трофимову В. Ф. к Трофимовой Е. В., Висембаеву З. А. о признании сделки дарения недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Трофимова В.Ф. и его представителя Кузнецовой С.Г., Висембаева З.А., представителя Трофимовой Е.В. Монастыревой О.Б., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Трофимовой Е.В. и Висембаевым З.А. заключен договор дарения, принадлежащих Трофимовой Е.В., ... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ... по адресу: "адрес", собственником другой ... доли является Трофимов В.Ф. Право общей долевой собственности Висембаева З.А. зарегистрировано "ДАТА" (л.д. 55).

"ДАТА" между Трофимовой Е.В. и Висембаевым З.А. заключен договор дарения, принадлежащих Трофимовой Е.В., ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес", собственником другой ... доли является Трофимов В.Ф. Право общей долевой собственности Висембаева З.А. зарегистрировано в установленном порядке "ДАТА" (л.д. 66).

Ссылаясь на недействительность договоров дарения на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку переданная Висембаеву З.А. доля является незначительной, при совершении дарения нарушено преимущественное право покупки доли, злоупотребление правом, "ДАТА" Трофимов В.Ф. обратился в суд с иском к Трофимовой Е.В., Висембаеву З.А. о признании договоров дарения недействительными.

В судебном заседании истец Трофимов В.Ф. иск поддержал.

Ответчик Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Монастырева О.Б. иск не признала.

Ответчик Висембаев З.А. и его представитель по доверенности Новоселов А.Л. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, ссылаясь на недействительность сделок по правилам статьи 169 ГК РФ, наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку совершенная сделка противоречит основам правопорядка в сфере жилищных отношений, как не позволяющая использовать жилое помещение по назначению и направленная на причинение жизненного дискомфорта истцу.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленных ГК РФ правил.

Действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с размером отчуждаемой доли, возможностью ее выделения в натуре.

Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, суд исходил из того, что собственник вправе руководствоваться при распоряжении своим имуществом правилами статьи 246 ГК РФ, в то время как указанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании требований статьи 169 ГК РФ, на которую ссылался истец, поскольку спорные доли какими-либо правами истца не были обременены и ответчик Трофимова Е.В., заключив оспариваемые договоры дарения, распорядилась своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны договоров дарения достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделок, а именно, передачи доли квартиры и гаражного бокса в дар.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда истцу или сторонам сделки, одновременно являясь заведомо противными основам правопорядка и нравственности, наличие умысла одной или обеих сторон сделки на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчики совершили сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности ссылок истца относительно наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, по иным основаниям сделка оспорена сторонами не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка ответчиков противоречит основам правопорядка в сфере жилищных отношений, как не позволяющая использовать жилое помещение по целевому назначению и не предоставляющая возможности установления порядка пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 288 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в апелляционной жалобе, определяют порядок пользования и владения имуществом и не регулируют порядок признания сделки недействительной.

Что касается довода жалобы о нарушении положений статьи 250 ГК РФ при заключении договора дарения, то он основан на неправильном толковании законодательства. Указанная норма права защищает преимущественное право сособственников при заключении одним из них договора купли-продажи, а не дарения. Истец указывает на намерение выкупить у Трофимовой Е.В. незначительную долю в праве собственности, однако в судебном порядке указанные требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: