Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-16756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Пасько А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Пасько А.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными по апелляционной жалобе Пасько А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ... %, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа ... % за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... % за каждый день просрочки.

Также между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Пасько А.В. заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ... %, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа ... % за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме, ответчик же не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть Кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенные между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Пасько А.В ... Взыскать с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк открытие" задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пасько А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, в обосновании которых указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан кредитный договор на получение кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии, данный договор не был закрыт, и им было подписано два новых кредитных договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пасько А.В. ссылается на то, что по данным кредитным договорам не получал никаких денежных средств, в связи с чем, просит признать кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ст. 179 ГК РФ недействительными и незаключенными, судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. исковые требования ПОА "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенные между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Пасько А.В..

Суд взыскал с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении встречных исковых требований Пасько А.В. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными - отказано.

Не согласившись с решением суда, Пасько А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления в его отсутствие. Ссылается на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам он не получал, а кредитные договоры являются недействительными, незаключенными в силу их безденежности. Полагает, что суд необоснованно взыскал рассчитанные проценты на проценты, что в силу ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, ответчик Пасько А.В. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", удовлетворить исковые требования Пасько А.В.

29 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Романова И.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 29.10. 2015 г. и на 25.11.2015 г. не явился, о дне слушания дела извещался по всем указанным им адресам и телефонам (л.д.139,140,148). Представитель ответчика по доверенности Карманова В.А. о дне слушания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА извещена повесткой (л.д.138), на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА извещена телефонограммой (л.д.149).

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статьи 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судебной коллегией дела по существу.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, который в силу статьи 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Романову И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Пасько А.В. и его представителя. Откладывая дело 20.07.2015 г. с 9-30 часов до 17 часов этого же дня суд не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании 20.07.2015 г. в 9-30 часов.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пасько А.В. при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ... %, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа ... % за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... % за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме, ответчик же не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита,

Со стороны Пасько А.В. не поступило альтернативного расчета размера задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности требований банка.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств перед Банком и наличие образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает исковые требования истца о расторжении договоров и взыскании заявленных денежных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Пасько А.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, полученные Пасько А.В. по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всего в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА были им получены и направлены на погашение долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для, признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитных договоров на момент их заключения Пасько А.В. не представлено. Напротив ответчик собственноручно подписал заявление на выдачу кредита, ознакомился со всеми условиями кредитования и получил денежные средства на условиях определенных в кредитных договорах, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Пасько А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года отменить.

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Пасько А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Пасько А.В..

Взыскать с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченную задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Пасько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении встречных исковых требований Пасько А.В. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1 декабря 2015 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.