Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Е.А. к Никитюк В.Н. , Никитюк Т.И. Никитюк М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Никитюк Т.И. , Никитюк В.Н. к Адаменко Е.А. , третье лицо Никитюк М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Никитюк Т.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Адаменко Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиям к Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанной квартире зарегистрированы Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется.

Однако, ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными и проживают в спорной квартире, добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются.

Регистрация и проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом поддержанных в судебном заседании требований, истица просила суд вынести решение, которым прекратить за Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В. право пользования вышеуказанной квартирой; выселить из нее ответчиков

Не согласившись с заявленными требованиями Никитюк В.Н. в лице представителя по доверенности Никитюк Т.И. и Никитюк Т.И. обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.

Свои требования истцы по встречному иску обосновали тем, что Никитюк Т.И. обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Адаменко Е.А, с просьбой занять деньги в сумме 400 000 рублей на пять лет под 6 % в месяц на лечение сына-инвалида.

Адаменко Е.А. предложила ей занять деньги под фиктивное оформление квартиры (под залог квартиры), а когда долг будет возвращен, то заемщице будет возвращена квартира.

При оформлении оспариваемого договора Никитюк Т.И. полагала, что заключала договор о залоге, самостоятельно разобраться в правовых последствиях сделки не смогла по состоянию здоровья, заблуждалась относительно своих прав на квартиру, полагала, что в случае исполнения обязательств по возврату долга можно будет прекратить обращение взыскания на заложенную квартиру.

Более того, оспариваемый договор был заключен "задним числом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, намерения продать квартиру у нее не было, для ее семьи эта квартира является единственным жильем.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 иск Адаменко Е.А. к Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворен.

Прекращено право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В..

Судом постановлено выселить Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Никитюк Т.И., Никитюк В.Н. к Адаменко Е.А., третье лицо Никитюк М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Кроме того, с Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В. в пользу Адаменко Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

В своей апелляционной жалобе Никитюк Т.И. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что за денежными средствами в сумме 400 000 рублей она, Никитюк Т.И., обратилась к Адаменко Е.А. в середине июня 2014 г., поскольку деньги были нужны на лечение сына-инвалида Никитюк М.В., что подтверждается справками об инвалидности и договором платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Намерений продать квартиру ответчица не имела. Адаменко Е.А. соглашалась занять деньги только под формальное оформление квартиры (залог квартиры), а когда ей вернут деньги в суме 400 000 рублей, то квартира будет возвращена. На такие условия ответчики были согласны и представили Адаменко Е.А. по ее просьбе все необходимые документы на квартиру.

Первую часть от занимаемой суммы Адаменко Е.А. передала Никитюк Т.И. около своего дома, а вторую часть - в июле 2014 г. у себя дома без оформления каких-либо документов.

Также апеллянтом указано, что договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает положениям ст.ст. 549, 550,551 ГК РФ, так как истица Адаменко Е.А. не предпринимала на протяжении всего времени никаких мер для того, чтобы проживать в данной квартире: ключи не требовала, договора аренды на квартиру не заключала, то есть не было акта приема-передачи квартиры между Никитюк Т.И. и Адаменко Е.А. Коммунальные платежи Адаменко Е.А. не оплачивает.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан без согласия второго собственника - Никитюк В.Н. В судебном заседании она поясняла, что нотариальные доверенности были предназначены для получения пенсии Никитюк В.Н. Спорная квартира находится в совместной собственности, в связи с чем для оформления договора купли-продажи было необходимо согласие второго собственника, так как это подтверждало бы, что он поддерживает действия своего супруга по распоряжению совместной семейной собственностью.

После проведения государственной регистрации договора купли-продажи Никитюк Т.И. и Никитюк В.Н. документы не получали, оригиналы документов получила Адаменко Е.А.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условие на свидетельские показания. Апеллянт считает, что расписка - это неотъемлемая часть договора купли-продажи. Содержание пункта Договора купли-продажи о расчете между продавцом и покупателем не может быть доказательством получения денег. Считает, что договор был намеренно составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры 2 000 000 рублей явно несоразмерна рыночной стоимости трехкомнатной квартиры и является заниженной.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что текст и содержание договора купли-продажи стороны не читали, подписывая договор, так как предполагали, что оформляют обеспечение заемных обязательств. Намерений на утрату своей собственности не имели. При подписании договора она заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала, что после исполнения обязательств по договору займа, квартира будет передана обратно в их собственность. Отсутствие их воли на продажу квартиры подтверждается последовательными действиями: поскольку не имели намерения продать квартиру, с регистрационного учета не снимались, добровольно квартиру не освободили, в квартире находится их имущество. Свидетель Д.М.В. также пояснила суду, что речь о продаже квартиры Никитюк Т.И. не шла.

В возражениях на апелляционную жалобу Адаменко Е.А. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никитюк Т.И., Никитюк В.Н., Никитюк М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление и телефонограмма (л.д. 178,179,180)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя Никитюк Т.И.- Харитоненко С.Н., поддержавшую доводы жалобы, Адаменко Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.На основании ст. 549 и ст. 555 ГК РФ правовой целью договора продажи недвижимости является переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества).

В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Никитюк В.Н. в лице представителя Никитюк Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Никитюк Т.И. и Адаменко Е.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 65, 3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 10-ом этаже 10-ти этажного дома.

Согласно п. 3 Договора, квартира оценена и продается за 2 000 000 рублей. Также из договора следует, что расчет между сторонами был произведен в полном объеме. (л.д. 71,72)

В договоре имеется указание на то, что текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, имеется рукописная запись Никитюк Т.И. о том, что ею получены деньги полностью, претензий она не имеет.

При этом Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В., обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имелось. (л.д. 71)

Согласно п. 4 Договора, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена в установленном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры отвечает положениям ст.ст. 549-551 ГК РФ, не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства Никитюк Т.И. перед Адаменко Е.А. При этом судом было учтено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был ранее, чем договор займа между Адаменко Е.А. и Никитюк Т.И. на сумму 400000 рублей, в связи с чем, судом не было принято в качестве доказательств доводов ответчицы Никитюк Т.И. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, расписка, изготовленная Никитюк Т.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой, сделанной Адаменко Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 122).

Суд так же отметил, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, указывающих на совершение оспариваемой сделки в условиях, препятствующих изучению Никитюк Т.И. договора купли-продажи перед его подписанием, заявлений о регистрации перехода права собственности на квартиру, оформленных в отделе Управления Росреестра по г. Волгодонску. Указанные документы составлены в доступной для восприятия форме, не содержат формулировок, не позволяющих оценить содержание договора, поименованного как договор купли-продажи.

Судебная коллегия, с учетом приведенных мотивов, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцами по встречному иску доказательств в обоснование заявленной ими позиции ни по одному из оснований представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации предоставленные доказательства и

объективно признал, что основания заблуждения ответчиков относительно природы заключаемой сделки отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска полностью основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен в качестве залога исполнения обязательств по договору займа, суду не представлено.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Напротив, воля истцов была направлена именно на продажу квартиры в собственность Адаменко Е.А. и получение от нее денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска Адаменко Е.А. у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда о наличии оснований для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками являются правомерными.

Разрешая требования Адаменко Е.А. о выселении ответчиков и прекращении права пользования спорной квартирой, выселении, суд исходил из положений ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ. Ответчики по первоначальному иску членами семьи собственника квартиры - Адаменко Е.А. не являются. После перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики в нарушение обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационного учета сняты не были, продолжают занимать спорную квартиру, проживая в ней без каких-либо законных оснований.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и проверены доводы сторон по делу, дана надлежащая оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права сделаны выводы об удовлетворении первоначального иска Адаменко Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Никитюк В.Н., Никитюк Т.И., Никитюк М.В. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, поддержанные им в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. По сути, указанные доводы, повторяя встречный иск, выражают несогласие с оценкой, произведенной судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23.11.2015г.