Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей: Перфиловой А. В., Берестова В.П.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СКБ-банк" к ИП Олдыреву В.Н., Олдыревой А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по встречному иску ИП Олдырева В.Н. к ОАО "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А. В., судебная коллегия

установила:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ИП Олдыреву В.Н., Олдыревой А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.08.2011 между истцом и ИП Олдыревым В.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок по 12.08.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором: с 12.08.2011 по 09.11.2011 - 10% годовых; с 10.11.2011 по 07.02.2012 - 12 % годовых; с 08.02.2012 по 05.08.2012 - 14 % годовых; с 06.08.2012 по 31.07.2013 - 14,5 % годовых; с 01.08.2013 по 12.08.2016 - 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12.08.2011 между банком и Олдыревой А.А. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ИП Олдыреву В.Н. сумму, указанную в кредитном договоре.

Ответчиком последний платеж был произведен 14.05.2014, в связи с чем по состоянию на 14.01.2015 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285 273 руб. 11 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 202 338 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам 82 934 руб. 44 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2011 по состоянию на 14.01.2015 в сумме 285 273 руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 202 338 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам 82 934 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 73 коп.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик ИП Олдырев В.Н. предъявил к ОАО "СКБ-банк" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., ccылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено, что он обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита в сумме 10 000 руб., что составило 346 500 руб., а также комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита, т.е. 58 500 руб.

По мнению истца по встречному иску, ссылаясь на ст. ст. 167,168, 410, п.1 ст. 819, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установление в кредитном договоре дополнительные комиссии, являясь самостоятельной услугой банка от которых клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по обслуживанию и выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающего плату комиссии за обслуживание кредита и плату за выдачу кредита не соответствуют требованиям закона.

В 2014 г. истцом в адрес банка были неоднократно направлены претензии с требованием возвратить ему неосновательно полученные комиссии, однако банк добровольно требования не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просил суд взыскать с ОАО "СКБ-банк" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., зачесть указанную сумму в счет погашения 202 338 руб. 67 коп.- просроченной задолженности по основному долгу, 82 934 руб. 44 коп. - просроченной задолженности по процентам, 119 726 руб. 89 коп. - срочной задолженности, определив сумму кредитной задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2011 в размере 478 421 руб. 76 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. исковые требования ОАО "СКБ-банк" к ИП Олдыреву В.Н., Олдыревой А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Олдырева В.Н. к ОАО "СКБ-банк" судом удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Олдырева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., зачесть указанную сумму в счет погашения 202 338 руб. 67 коп.- просроченной задолженности по основному долгу, 82 934 руб. 44 коп. - просроченной задолженности по процентам, 119 726 руб. 89 коп. - срочной задолженности, определив сумму кредитной задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2011 в размере 478 421 руб. 76 коп.

В своей апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк", поданной в лице Кузьминых Я.С., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части оставления их исковых требований без удовлетворения и удовлетворения встречных исковых требований просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что правовая природа зачета заключается в погашении взаимных обязательств, следовательно, у суда не имелось правовых оснований произвести зачет требований ИП Олдырева В.Н., не удовлетворив, при этом исковые требования банка, тем самым счел, что обязательства ответчиков перед банком отсутствуют, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Кроме этого, судом не учтены положения ст. 411 ГК РФ, т.е. не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Так кредитный договор заключен 12.08.2011 и комиссия за выдачу кредита уплачена в день предоставления кредита, значит, срок исковой давности для применения последствий недействительности части ничтожной сделки - п.7 кредитного договора истек и комиссия за выдачу кредита в размере 58 500 руб. не могла быть включена в зачет взаимных требований.

Апеллянт не согласен с взысканием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует ст. 421 ГК РФ

Представитель ответчика ИП Олдырева В.Н. - Шпорт В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, с учетом мнения представителя ответчика ИП Олдырева В.Н.- Шпорт В.В. (л.д.192, 194-195).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ИП Олдырева В.Н. - Шпорт В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 410, п.1 ст. 819, 1102,1103 ГК РФ и исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета ( обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме этого, суд указал, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор в части условий об уплате ответчиком комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита (ведение ссудного счета) является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все полученное истцом от ответчика по ничтожной сделке относится к неосновательному обогащению, подлежащему возврату ответчику и, что свидетельствует, что ответчики имеют перед истцом указанную в первоначальном иске задолженность по кредитному договору в общей сумме 285 273 руб. 11 коп. по состоянию на 14.01.2015, а также задолженность по последующим ежемесячным платежам в части основного долга и процентов за пользование кредитом до момента принятии решения по делу, а истец имеет перед ответчиками задолженность по возврату неосновательного обогащения, полученного по ничтожной части кредитного договора, в общей сумме 405 000 руб.

При наличии встречного искового требования о зачете взаимных требований требования первоначального иска и гасятся зачетом, а также гасится зачетом задолженность Олдырева В.Н., равная остальной части неосновательного обогащения 119 726 руб. 89 коп. ( 405 000 руб. - 285 273 руб. 11 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 между истцом и ИП Олдыревым В.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сроком по 12.08.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором: с 12.08.2011 по 09.11.2011 - 10% годовых; с 10.11.2011 по 07.02.2012 - 12 % годовых; с 08.02.2012 по 05.08.2012 - 14 % годовых; с 06.08.2012 по 31.07.2013 - 14,5 % годовых; с 01.08.2013 по 12.08.2016 - 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12.08.2011 между банком и Олдыревой А.А. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ИП Олдыреву В.Н. сумму, указанную в кредитном договоре.

Ответчиком последний платеж был произведен 14.05.2014.

По состоянию на 14.01.2015 у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285 273 руб. 11 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 202 338 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам - 82 934 руб. 44 коп.

Расчет ответчиками не оспорен, судебная коллегия нашла его верным, соответствующим условиям договора.

При наличии со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора по погашению задолженности, несвоевременной оплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.01.2015 в размере 285 273 руб. 11 коп., доказательств надлежащего исполнения, принятых по кредитному договору обязательств ответчиками не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с удовлетворением первоначального иска, а также руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 73 коп. по 3 026 руб. 36 коп. с каждого.

В абз. 4-5 п.7 кредитного договора указано, что согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец по встречному иску указал во встречном исковом заявлении, что сумма выплаченная заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составила 346 500 руб., комиссия за выдачу кредита - 58 500 руб.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, установленная в кредитном договоре комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, что с учетом периодичности позволило отнести ее к плате за пользование кредитом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности взимания данной комиссии являются необоснованными и не основанными на нормах материального права, а встречные исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая единовременная комиссия за выдачу кредита не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, т.е. не является самостоятельной услугой, в связи с чем такое условие кредитного договора (абз.4 п.7 кредитного договора) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение на основании ст. 1102, п.1 ст. 1103 ГК РФ в размере 58 500 руб. подлежат возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Олдырева В.Н. суммы неосновательного обогащения - комиссии за выдачу кредита в размере 58 500 руб. по указанным выше основаниям.

Довод же апелляционной жалобы о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 58 500 руб. не могла быть включена в зачет взаимных требований, в связи с истечением срока исковой давности, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции.

Относительно заявленного встречного искового требования ИП Олдырева В.Н. о зачислении указанной суммы в счет погашения 202 338 руб. 67 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 82 934 руб. 44 коп. - просроченной задолженности по процентам, 119 726 руб. 89 коп. - срочной задолженности, и об определении суммы кредитной задолженности по кредитному договору в размере 478 421 руб. 76 коп., то судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению заявленное требование в силу следующего.

По правилам статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, банк предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 285 273 руб. 11 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - 202 338 руб. 67 коп., просроченной задолженности по процентам - 82 934 руб. 44 коп.

Ответчиком ИП Олдыревым В.Н. предъявлен встречный иск к ОАО "СКБ-банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., зачислении указанной суммы в счет погашения 202 338 руб. 67 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 82 934 руб. 44 коп. - просроченной задолженности по процентам, 119 726 руб. 89 коп. - срочной задолженности, определив сумму кредитной задолженности по кредитному договору в размере 478 421 руб. 76 коп.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела оснований для зачета встречного однородного требования, поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит не погашен в полном объеме, срок кредита не окончен, действует по 12.08.2016.

Более того, банк не предъявлял требования к ИП Олдыреву В.Н. Олдыревой А.А. о взыскании срочной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам несмотря на их наличие, а также по состоянию на 14.01.2015 имеется общая задолженность по кредитному договору в размере 883 421 руб. 76 коп., что следует из расчета истца - банка, которая также не предъявлялась банком, в связи с чем определить, в том числе сумму кредитной задолженности по кредитному договору именно в размере 478 421 руб. 76 коп. не имеется законных оснований.

Вместе с тем, ИП Олдырев В.Н. не лишен возможности подать заявление о зачислении на его кредитный счет суммы на основании исполнительного листа, либо предъявить полученный им исполнительный лист, для исполнения в службу судебных приставов.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения встречных исковых требований в части, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ОАО "СКБ-банк" в пользу истца ИП Олдырева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 00 коп., подтвержденными чеками-ордерами ( л.д. 57-58).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "СКБ-банк" к ИП Олдыреву В.Н., Олдыревой А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Олдырева Владимира Николаевича, Олдыревой Анны Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО "СКБ-банк" просроченную задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2011 по состоянию на 14.01.2015 в сумме 285 273 руб. 11 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 202 338 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам - 82 934 руб. 44 коп.

Взыскать с ИП Олдырева Владимира Николаевича, Олдыревой Анны Алексеевны в пользу ОАО "СКБ-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 73 коп. по 3 026 руб. 36 коп. с каждого.

Встречные исковые требования ИП Олдырева В.Н. к ОАО "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Олдырева Владимира Николаевича сумму неосновательного обогащения - комиссию за выдачу кредита в размере 58 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Олдырева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015.

Председательствующий

Судьи