Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенковой Л.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК", третьи лица УФРС по РО, Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедова Н.К., Мясоедова Н.Т., Макаров О.Р., Шкарин С.Н., Сорокин В.Н., Прекель С.И., Андриянченко Л.В., Коробкина Е.И., Кулешова Н.М., Кулешов И.В., Глушко Л.Н., Никитченко А.П., Федорова Т.П., Шамаева Л.Д., Панькин В.В., Маслов С.В., Храпаль А.В., Новоселов А.И., о прекращении залога и погашении регистрационной записи, по апелляционным жалобам Тарасенковой Л.И., Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедова Н.К., Мясоедова Н.Т., Макаров О.Р., Шкарин С.Н., Сорокин В.Н., Прекель С.И., Андриянченко Л.В., Коробкина Е.И., Кулешова Н.М., Кулешов И.В., Глушко Л.Н., Никитченко А.П., Федорова Т.П., Шамаева Л.Д., Панькин В.В., Маслов С.В., Храпаль А.В., Новоселов А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Тарасенкова Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что договором о предоставлении кредита физическому лицу, заключенным 03 июля 2007 г. между Тарасенковой Л.И. и коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток", ей был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 10 июля 2017г. на завершение строительства частного дома.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается договором залога объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 171,90 кв.м., литер "А", инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, процентная готовность 80 %, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства общей площадью 337,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 июня 2011 г. деятельность АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", который является правопреемником ЗАО "БСЖВ".

Обладая всеми правами в отношении кредиторов и должников банка ЗАО "БСЖВ", ОАО АКБ "Росбанк" предъявил иск к Тарасенковой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 г. с Тарасенковой Л.И. взысканы сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2007 г. по основному долгу в размере 2 774 420 рублей 97 копеек, проценты - 848 644 рубля 56 копеек, неустойка за просрочку платежей - 1 544 853 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 039 рублей 60 копеек, всего 5 201 958 рублей 69 копеек. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал,

Истица не является собственником многоквартирного жилого дома, все помещения в данном объекте по заключенным ею договорам должны быть переданы гражданам, которые своими денежными средствами участвовали в его строительстве.

На основании изложенного Тарасенкова Л.И. просила суд прекратить ипотеку на объект незавершенного строительства, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 171,90 кв.м., литер А, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, процентная готовность 80 %, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью 337,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по поступившим заявлениям судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 43 ГПК РФ Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедова Н.К., Мясоедова Н.Т., Макаров О.Р., Шкарин С.Н., Сорокин В.Н., Прекель С.И., Андриянченко Л.В., Коробкина Е.И., Кулешова Н.М., Кулешов И.В., Глушко Л.Н., Никитченко А.П., Федорова Т.П., Шамаева Л.Д., Панькин В.В., Маслов СВ., Храпаль А.В., Новоселов А.И.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. исковые требования Тарасенковой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Тарасенкова Л.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Указала, что она была вынуждена обратится с настоящим исковым заявлением в суд, потому что лишена возможности обращения в регистрационный орган о прекращении ипотеки не существующего объекта не завершенного строительством и земельного участка поскольку для этого необходимо соответствующие заявление банка.

Апеллянт не может исключить из реестра объектов незавершенного строительством объекта площадью 171,90 кв.м. по вышеуказанному адресу и оформить право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме и земельном участке на дольщиков многоквартирного дома, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно акту об исполнении обязательств от 29 сентября 2008 г. она обязалась переоформить право собственности на инвесторов строительства. Однако это сделать не представляется возможным в связи с наличием обременения, что нарушает не только ее права, но и права третьих лиц.

Обращает внимание, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. отказано в иске ОАО "Росбанк" об истребовании многоквартирного жилого дома из земельного участка, на котором он располагался из незаконного владения инвесторов строительства и передать его Тарасенковой Л.И.

Полагает, что права ОАО "Росбанк" не нарушены. Считает, что суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом того, что имело место не изменение предмета ипотеки, а строительство нового объекта - многоквартирного жилого дома, который построен за счет денежных средств дольщиков, апеллянт считает, что имеет место утрата заложенного имущества.

Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями суда, поэтому она не должна была представлять доказательства гибели, отсутствия предмета залога.

В своей апелляционной жалобе Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедова Н.К., Мясоедова Н.Т., Макаров О.Р., Шкарина С.Н., Сорокин В.Н., Прекель С.И., Андриянченко Л.В., Коробкина Е.И., Кулешова Н.М., Кулешов И.В., Глушко Л.Н., Никитченко А.П., Федорова Т.П., Шамаева Л.Д., Панькин В.В., Маслов С.В., Храпаль А.В., Новоселов А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, также сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Утверждают, что суд первой инстанции не изложил в мотивировочной части решения никаких выводов относительно пояснений, представленных в материалы дела в письменной форме, не оценил, представленные доказательства, включая множество договоров между каждым из апеллянтов и Тарасенковой Л.И., вступившие в законную силу решения судов по ранее рассмотренным делам, судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта, расположенного на принадлежащем Тарасенковой Л.И. земельном участке с самого начала и до полного завершения осуществлялось за счет их денежных средств, проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что Тарасенкова Л.И. выполнила часть своих обязательств перед апеллянтами, передав в их фактическое владение и пользование, выстроенный объект, проигнорировано, судом первой инстанции проигнорировано вступившее в силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 г., проигнорирован тот факт, что ни одним из представленных в материалы дела, судебным постановлением не установлено фактического существования по рассматриваемому адресу в какой-либо период времени объекта незавершенного строительства.

Считают, что суд первой инстанции не определил, какое значение для рассматриваемого дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренным делам.

Полагают, что суд не вынес эти обстоятельства на обсуждение и не предложил ОАО АКБ "Росбанк" представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вышеозначенным решением суда.

Указали, что судом не учтено, что ипотека земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой объекта незавершенного строительства, который никогда не существовал.

Считают, что земельный участок самостоятельным предметом залога не является.

Учитывая, что на указанном участке фактически был и находится объект самовольного строительства, который не является и не может быть объектом гражданских прав, апеллянты полагают, что этот объект не может являться предметом залога.

Утверждают, что поскольку, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке применению не подлежит, так как устанавливает право залога только на те, находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, которые можно признать объектами гражданских прав.

По мнению апеллянтов, суд не учел и то, что Тарасенкова Л.И. лишена возможности обращения в регистрирующий орган о прекращении ипотеки не существующего объекта незавершенного строительства и земельного участка, поскольку для этого, необходимо соответствующее заявление банка, которому это не выгодно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" Шилина И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2007 г. между Тарасенковой Л.И. и коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10 июля 2017 г. под залог земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-13).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на принадлежащие залогодателю на праве собственности объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 171,90 кв.м., лит.А, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 337 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязательства по указанному кредитному договору Тарасенковой Л.И. должным образом не исполнялись и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 г. с Тарасенковой Л.И. в пользу АКБ "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2007 г. по основному долгу в размере 2 774 420 рублей 97 копеек, сумма процентов - 848 644 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку платежей - 1 544 853 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 039 рублей 60 копеек, всего 5 201 958 рублей 69 копеек.

Задолженность Тарасенковой Л.И. перед банком по кредитному договору не погашена, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону до настоящего времени не исполнено, а в ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства в пользу банка не взыскивались.

Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Тарасенковой Л.И.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. исковые требования Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедовой Н.К., Мясоедовой Н.Т., Макарова О.Р., Шкарина С.Н, Сорокина В.Н., Прекель СИ., Андриянченко Л.В., Коробкиной Е.И., Кулешовой Н.М., Кулешова И.В., Глушко Л.Н., Павловой А.П., Федоровой Т.П., Шамаевой Л.Д., Панькина В.В., Маслова С.В., Храпаль А.В. к Тарасенковой Л.И. о признании прекращенным зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок площадью и объект незавершенного строительства площадью по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

Также суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Тарасенковой Л.И. к Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедовой Н.К., Мясоедовой Н.Т., Сорокину В.Н., Прекель С.И., Андриянченко Л.В., Коробкиной Е.И., Макарову О.Р., Шкарину С.Н., Кулешовой Н.М., Кулешову И.В., Глушко Л.Н., Павловой А.П., Федоровой Т.П., Шамаевой Л.Д., Панькину В.В., Маслову С.В., Храпаль А.В. о признании договоров недействительными, исковые требования Новосёлова А.И. к Тарасенковой Л.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" об истребовании многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома.

При вынесении названного решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома, возведенного Тарасенковой Л.И. без получения соответствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, без получения утвержденной в установленном порядке проектной документации, на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли.

Также суд указал на нарушение градостроительных норм, правил использования земельного участка, в частности правил его зональной застройки.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии отказа собственника земельного участка Тарасенковой Л.И. от права собственности на него в порядке, установленном законом, и о незаключенности договоров, на которые ссылались истцы (являющиеся третьими лицами по настоящему делу), в связи с отсутствием их государственной регистрации, а также о неприменимости положений ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N214-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим при самовольной постройке.

Также суд учитывал, что Тарасенкова Л.И. не является собственником многоквартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является самовольным строением, что исключало передачу ей спорного объекта, а защита прав залогодержателя при указанных обстоятельствах не может осуществляться тем способом, на котором настаивал банк.

Полагая, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога, учитывая, что действующее законодательство не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, а также то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о полной гибели заложенного имущества суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 г., которым в удовлетворении требования АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет признаки многоквартирного 5-ти этажного жилого дома.

Объект незавершенного строительства, который указан в качестве предмета залога, является объектом индивидуального жилищного строительства 3-х этажным жилым домом.

Суд установил, что п. 1.1 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных в 2007 г. между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице директора Тарасенковой Л.И и 3-ми лицами по данному делу предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить одноподъездный кирпичный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к первому кварталу 2008 г.

Суд учел, что жилой дом является объектом завершенного строительства, заселен и находится в эксплуатации, а банком не предоставлено доказательств того, что расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект недвижимости является не вновь построенным строением, а производным от объекта незавершенного строительства, указанного в договоре залога.

Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что технические характеристики прежнего объекта не соответствуют техническим характеристикам в настоящее время существующего объекта, принимая во внимание, что прежний объект восстановить невозможно, судебная коллегия делает вывод о том, что залог объекта незавершенного строительства является прекращенным, а поскольку в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы здания и земельного участка, в силу которого земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что залог спорного земельного участка также прекращен.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Тарасенковой Л.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасенковой Л.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК", третьи лица УФРС по РО, Баль С.В., Баль Т.И., Мясоедова Н.К., Мясоедова Н.Т., Макаров О.Р., Шкарин С.Н., Сорокин В.Н., Прекель С.И., Андриянченко Л.В., Коробкина Е.И., Кулешова Н.М., Кулешов И.В., Глушко Л.Н., Никитченко А.П., Федорова Т.П., Шамаева Л.Д., Панькин В.В., Маслов С.В., Храпаль А.В., Новоселов А.И., о прекращении залога и погашении регистрационной записи - удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 171,90 кв.м., лит. А, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, процентная готовность 80%, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 337,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2015 г.

Председательствующий

Судья