Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к Щербич Е.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда по апелляционной жалобе Щербич Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2013 на АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Щербич Е.С., не дождавшись завершения заправки и не вынув топливный пистолет из бензобака, привела в движение автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44 (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащая ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

По факту повреждения топливораздаточной колонки ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по городу Ростову-на-Дону проведена проверка на предмет наличия в действиях Щербич Е.С. признаков состава преступления, дознавателем ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по городу Ростову-на-Дону Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заказу истца подрядной организацией ООО "С" были выполнены работы по восстановлению топливораздаточной колонки "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44 (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 181196 руб. 50 коп. и истец оплатил указанную стоимость.

Для определения стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки истец также обратился в ООО "Б" согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составляет 181196 руб. с НДС.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать возмещение ущерба в размере 120000 рублей с OOO "Росгосстрах", 63196 руб. 50 коп. с Щербич Е.С. и судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 октября 2015 г. заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 120000 руб. в возмещение ущерба и 3793 руб. 87 коп. возврат госпошлины, а всего 123793 руб. 87 коп., взыскал с Щербич Е.С. в пользу ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 34000 руб. в возмещение ущерба и 1070 руб. 06 коп. возврат госпошлины, а всего 35070 руб. 06 коп. Суд также взыскал с ООО "Росгосстрах в пользу ООО "Центр технических экспертиз" 32760 руб. за производство судебных экспертиз, а с Щербич ЕС, - 9240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Щербич Е.С. просил отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в иске к Щербич Е.С. отказать, ссылаясь на то, что установленная судом стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Dresser Wayan Global Star HH C44-44 составляет без учета износа 154 000 рублей, с учетом износа - 115 000 рублей, однако, в решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2015 г. среднерыночная стоимость топливораздаточной колонки Dresser Wayan Global Star HH C44-44 на момент ДТП от 06.09.2013 составляет 69927 рублей 79 копеек. То есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость на момент ДТП.

В этой связи апеллянт полагает, что наступила гибель принадлежащей истцу топливораздаточной колонки, а потому возмещению подлежит только рыночная стоимость поврежденного имущества на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся у истца, поскольку в противном случае у последнего возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, подлежащие возмещению в пользу истца убытки, не превышают предельного размер страховой выплаты для данного страхового случая - 120 000 руб., а потому в удовлетворении требований Щербич Е.С. должно быть отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Щербич Е.С. и представителя ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щербич Е.С. - Туманова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу и представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - Любимову И.В., Косяка О.А. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что 06.09.2013 на АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине Щербич Е.С. повреждена принадлежащая ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" топливораздаточная колонка "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44 (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Определяя размер причиненных ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которым действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки составляет: с учетом износа 115000 руб., а без учета износа - 154000 руб.

Учитывая, что имущественная ответственность Щербич Е.С., как лица, допущенного к управлению автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно договору ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается страховым полисом ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции взыскал со страховщика возмещение причиненного истцу ущерба в размере 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности для данного страхового случая, а с Щербич Е.С. взыскал 34000 руб., что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии, с положением ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Щербич Е.С., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06.09.2013 на территории АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повредила принадлежащую ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" топливораздаточную колонка "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44 (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербич Е.С. как владельца транспортного средства, была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив тот факт, что наступление страхового случая 06.09.2013 действительно имел место и при этом Щербич Е.С. обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" ущерб должен быть возмещен ООО "Росгосстрах" в пределах установленного законом лимита ответственности, а Щербич Е.С., как лицом, виновным в причинении вреда, и владельцем источника повышенной опасности - в размере, превышающем подлежащее выплате страховое возмещение.

Определяя общий размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы проведенной по делу ООО "Э" судебной товароведческой экспертизы (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которым действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки составляет: с учетом износа 115000 руб., а без учета износа - 154000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером причиненных истцу убытков и порядком распределения обязанностей по его возмещению между ООО "Росгосстрах" и Щербич Е.С., поскольку указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, является достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные методики и исходные данные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводами апелляционной жалобы и представленными сторонами спора суду первой инстанции доказательствами достоверность указанного выше заключения судебной экспертизы не опровергается.

Апелляционная жалоба Щербич Е.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку изложенные в ней обстоятельства сводятся к тем, которые уже заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Позицию апеллянта о наступлении в результате ДТП от 03.09.2013 конструктивной гибели и нецелесообразности восстановительного ремонта топливораздаточной колонки "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44 (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также представленное в обоснование заключение независимой экспертной организации ООО "Ц" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рыночная стоимость топливораздаточной колонки "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44, с учетом износа на дату 06.09.2013 составляла 1589,94 евро или 69927,79 руб., судебная коллегия оценивает критически и отклоняет, полагая представленное ответчиком заключение недостоверным, а указанную в нем стоимость автозаправочной колонки на момент ДТП заниженной, в том числе по сравнению с приведенными в самом заключении сведениями о стоимости аналогичной колонки без износа - более 12 000 евро.

В этой связи судебная коллегия полагает, что принадлежащая истцу топливораздаточная колонка "Dresser Wayan Global Star" HH C44-44 (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на момент ДТП от 06.09.2013 не могла иметь такую степень износа, что ее рыночная стоимость - 1589,94 евро была бы в 8 раз меньше стоимости аналогичной колонки, не находившейся в эксплуатации - более 12 000 евро.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Щербич Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2015г.