Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В..,

судей областного суда Гоменок З.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "03" ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" об устранении нарушений прав собственника земельного участка; по самостоятельным требованиям ФИО2, ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО14" об обеспечении доступа к многоквартирным жилым домам путем демонтажа капитального сооружения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником административного здания и земельного участка площадью 590 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Единственный подъезд к зданию и земельному участку обеспечивался через "адрес", однако, на земельном участке со стороны "адрес", отнесенной к территориям общего пользования, было возведено фундаментальное сооружение из железобетонных изделий, что сделало невозможным проезд к зданию и земельному участку истца. С учетом уточненных исковых требований, ФИО16. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и административным зданием путем демонтажа капитального насыпного сооружения из железобетонных изделий, расположенного по "адрес".

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО " ФИО17" обратились ФИО2 и ФИО3 В обоснование требований указали, что являются собственниками кв. N в д. N, кв. N в д. N по "адрес" в "адрес" соответственно. До начала строительства ООО " ФИО18" МКД по "адрес" к их домам была отремонтирована дорога, установлены водоотводы. Единственный способ проезда к указанным домам (пять домов)- через "адрес", ООО " ФИО19" на земельном участке со стороны "адрес", отнесенной к территориям общего пользования, было возведено фундаментальное сооружение из железобетонных изделий, что сделало невозможным безопасный проезд автотранспорта и передвижения пешеходов к придомовой территории жилых домов, расположенных по "адрес", что, по мнению заявителей, нарушает их права. Просили обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому путем демонтажа капитального сооружения, расположенного по "адрес".

18 мая 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об освобождении земельного участка, по основаниям самовольного строительства на нем капитального объекта недвижимости, могут быть заявлены в данном случае собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, - Управлением имущественных отношений Брянской области, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (с 01.03.2015 года), к полномочиям которых законом отнесено распоряжение указанным земельным участком. В связи с чем, ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3, не предоставлено законом право на обращение в суд с требованиями по указанному предмету и основаниям спора. Кроме того, истцом, третьими лицами с самостоятельными требованиями, не представлены суду доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие нарушение прав собственников нежилого помещения и земельного участка по "адрес", собственников жилых помещений в МКД по "адрес", на осуществление полномочий собственников по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом в результате возведения спорного капитального объекта насыпного сооружения, а также подтверждающие отсутствие иных вариантов подъезда и подхода к принадлежащим им объектам недвижимости, возможность демонтажа спорного капитального сооружения, без ущерба техническому состоянию МКД по "адрес". Суд также пришел к выводу о том, что имеются иные варианты организации доступа к объектам недвижимого имущества, о защите права пользования которыми заявлено истцом и третьими лицами и которые не являются предметом спора по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы иска. Также ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен ряд нарушений при строительстве спорного сооружения.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО20. является собственником административного здания площадью 245,9 кв.м, и земельного участка площадью 590 кв.м, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2005 года серии N; от 19.06.2008 года серии N. Разрешенное использование земельного участка: для использования административного здания. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в существующих границах. Постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2007 года N утвержден Градостроительный план земельного участка по указанному адресу, в целях реконструкции существующего здания. Согласно п. 4 градостроительного плана, существующее здание является объектом историко-культурного наследия Брянской области. ФИО3 является собственником кв. N в д. N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N. ФИО2 является собственником кв. N в д. N по "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением N от 01.07.1993 года, выданным БГБТИ. 10.12.2004 года между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (Арендодатель) и ООО "Вече" (Арендатор) был заключен договор аренды N в отношении земельного участка площадью 5069 кв.м, по адресу. Брянск, "адрес", д/н участок N N, к.н. N:, разрешенный вид использования: для разработки проекта жилого комплекса "Деснянские просторы" сроком на один год, составлен акт приема-передачи земельного участка. В последующем, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, срок аренды был продлен, а арендуемому участку был присвоен кадастровый номер N. 03.11.2010 года ООО " ФИО21" Брянской городской администрацией выдано разрешение на строительство N, жилого комплекса "Деснянские просторы" (1 очередь строительства - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), площадь земельного участка 5069 кв.м, площадь застройки 2096,62 кв.м, расположенного по адресу "адрес", взамен ранее выданного 13.06.2007 года (в связи с корректировкой проекта). Постановлением Брянской городской администрации от 11.05.2012 года N земельному участку площадью 5069 кв.м (к.н. N) принадлежащему ООО " ФИО22", расположенному в "адрес", присвоен адрес: "адрес". Внесены изменения в сведения ГКН. Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО " ФИО23" N от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: "адрес", возле "адрес" ответчиком ООО " ФИО24" за пределами земельного участка с кадастровым номером N площадью 5069 кв.м, выделенного для строительства, возведено капитальное насыпное сооружение из железобетонных изделий. Данное сооружение возведено с нарушением ряда технических и противопожарных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и в случае нарушения его прав неправильным расположением строения на смежном земельном участке, однако по смыслу закона именно истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт нарушения его прав заявленными обстоятельствами, а кроме того, избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект строительства является капитальным насыпным сооружением из железобетонных изделий, расположенным по адресу "адрес", возле "адрес", используется для проезда и прохода к МКД N по "адрес" ЖК "Деснянские просторы", и составляет с МКД единый объект капитального строительства. Земельный участок, на котором было возведено спорное капитальное строение, не был предоставлен в аренду ответчику ООО " ФИО25" для строительства ЖК "Деснянские просторы" и благоустройства прилегающей территории. Земельный участок на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится на территории муниципального образования - "адрес", относится к землям общего пользования, находится в настоящее время в пользовании неопределенного круга лиц, споров о праве на указанный земельный участок, в том числе со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников помещений МКД по "адрес", не имеется. При этом, после корректировки проекта строительства ЖК "Деснянские просторы", в том числе, связанной с организацией проезда к ЖК и МКД по "адрес", земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, вошел в площадь покрытия проездов 1209 кв.метров, что подтверждается техническими характеристиками проекта в положительном заключении государственной строительной экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Статья 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не связывает момент возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на указанные в ней земельные участки с датой государственной регистрации права. Поэтому право собственности Российской Федерации возникает с даты вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Из указанного положения Закона следует, что полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом.

С 01.03.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному Решением Брянского городского Совета депутатов от 07.08.2009 года N 95, Управление осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.1).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об освобождении земельного участка, по основаниям возведения на нем спорного сооружения, могут быть заявлены в данном случае собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, - Управлением имущественных отношений Брянской области, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (с 01.03.2015 года), к полномочиям которых законом отнесено распоряжение указанным земельным участком. В связи с чем, ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3, не предоставлено законом право на обращение в суд с требованиями по указанному предмету и основаниям спора.

Кроме того, при отказе в иске судом обоснованно учтено то, что истцом, третьими лицами с самостоятельными требованиями, не представлены суду доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие нарушение прав собственников нежилого помещения и земельного участка по "адрес", собственников жилых помещений в МКД по "адрес", на осуществление полномочий собственников по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом в результате возведения спорного капитального объекта насыпного сооружения, а также подтверждающие отсутствие иных вариантов подъезда и подхода к принадлежащим им объектам недвижимости, возможность демонтажа спорного капитального сооружения, без ущерба техническому состоянию МКД по "адрес".

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того что, участок общего пользования, на котором находится спорное сооружение, был огорожен или иным образом индивидуализирован и по нему невозможен был бы проход (проезд), а также того, что в результате незаконных действий ответчика данный участок приведен в иной вид, чем существовал ранее, то есть до отсутствия на нем капитального насыпного сооружения из железобетонных изделий. Вместе с тем, заявителем не представлены и доказательства того, что существующая застройка территории в районе "адрес", рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода и проезда без демонтажа спорного сооружения, используемого для проезда и прохода к МКД N по "адрес" ЖК "Деснянские просторы".

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА