Решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 12-3789/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Арефьевой Жанны Александровны по доверенности Лищенко И.А. на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликян В.В. (далее - административный орган) от 16 июля 2015 г. N " ... ", оставленным без изменения решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... ", Арефьева " Ф.И.О. "8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Арефьевой Ж.А. по доверенности Лищенко И.А. просит постановление административного органа от " ... " N " ... " и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арефьевой Ж.А. по доверенности Лищенко И.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Оставляя без изменения постановление административного органа от " ... " N " ... ", судья Туапсинского районного суда Краснодарского края пришел к выводу, что вина Арефьевой Ж.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... " и иными материалами дела, совершенное Арефьевой Ж.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судом без внимания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от " ... " " ... " Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с Туапсинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка объекта капитального строительства "Реабилитационный центр на 150 мест", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", в том числе при применении строительных материалов (изделий) с указанием по каждому виду.

В ходе указанной проверки установлено что, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО " " ... "" " ... " заключен договор " ... " аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в " ... " м по направлению на юго-восток от ФГУП " " ... "", предназначенного для строительства и эксплуатации реабилитационного центра. Договор заключен сроком на " ... " лет, государственная регистрация его произведена " ... " за номером " ... ". Данный договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды на " ... " лет земельного участка, проводимых в форме конкурса администрацией Краснодарского края.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от " ... " произошла переуступка права аренды на вышеуказанный земельный участок от ООО " " ... "" к Арефьевой Ж.А., о чем " ... " в ЕГРП внесена запись под номером " ... ".

По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края от " ... " N " ... " в настоящее время арендатором земельного участка является Арефьева Ж.А.

На территории земельного участка с кадастровым номером " ... " выполнены работы по устройству причала, а также на прилегающей к данному земельному участку территории моря выполнены работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов.

Однако, в нарушение пункта 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" на объекты капитального строительства - наносоудерживающих бун и волнорезов по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", " " ... "" отсутствуют: утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации наносоудерживающих бун и волнорезов, исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, технические паспорта на материалы) на строительство наносоудерживающих бун и волнорезов по адресу: Краснодарский край, " ... "

При этом, привлекая к административной ответственности Арефьеву Ж.А. и придя к выводу о наличии в действиях Арефьевой Ж.А. состава административного правонарушения, ни административный орган, ни районный суд не доказал, что именно Арефьева Ж.А. является субъектом указанного правонарушения.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в строительстве N " ... " от " ... " на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " выполнены работы по устройству причала, а также на прилегающей к данному земельному участку территории моря выполнены работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства отсутствуют. Проектная документация на строительство наносоудерживающих бун и волнорезов по адресу: Краснодарский край, " ... " не представлена. Положительное заключение экспертизы проектной документации наносоудерживающих бун и волна адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " отсутствует. Застройщиком не представлена исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, технические паспорта на материалы) на строительство наносоудерживающих бун и волнорезов по адресу: Краснодарский край, " ... "

При этом, административным органом не установлено, кто именно является застройщиком, подрядчиком или субподрядчиком указанных объектов недвижимости, кто из них непосредственно осуществляет работы по строительству. Доказательства того, что именно Арефьева Ж.А. непосредственно осуществляет в качестве застройщика, подрядной или субподрядной организаций работы по строительству указанных объектов, административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не получила должной оценки справка кадастрового инженера Костюшок С.В. от " ... ", согласно которой было произведено обследование объекта недвижимости (волнорез), располагающегося в Краснодарском крае, " ... " и выявлено, что данный объект недвижимости располагается за пределами участка с кадастровым номером " ... "

При вышеуказанных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что ни административным органом, ни районным судом не доказан факт того, что именно Арефьевой Ж.А. и именно на принадлежащим ее земельном участке с кадастровым номером " ... " выполнены работы по устройству причала, а также на прилегающей к данному земельному участку территории моря выполнены работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов без проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, без ведения исполнительной документации, то есть, что, именно, действия (бездействие) Арефьевой Ж.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вмененного Арефьевой Ж.А.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа от " ... " N " ... " и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежат отмене, а производство по административному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликян В.В. от 16 июля 2015 г. N 46-Ф-184М и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арефьевой Ж.А. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда: В.Г. Малаева