Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-22879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

секретарь Кесиди С.Р.

с участием прокурора Алексеевой О.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко Натальи Николаевны, Кучеренко Натальи Николаевны в интересах " Ф.И.О. "2 к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кучеренко Н.Н. по доверенности Жуковой Н.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Кучеренко Наталья Николаевна в своих интересах и в интересах Кучеренко Вадима Андреевича обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 13.10.2011 года, около 19 час. 30 мин. она обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг, в связи с внезапно возникшим заболеванием сына " Ф.И.О. "2 Приехавшая бригада скорой медицинской помощи ребенка не госпитализировала. Второй раз, ночью 14.10.2011 г. примерно в 00-30 час. она уже самостоятельно привезла ребенка в Динскую ЦРБ, где обратилась в приемный покой за оказанием медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну " Ф.И.О. "2

В приемном отделении врач-хирург написал справку, в которой указал, что данных за острый аппендицит не выявлено. При этом дальше он написал "Консульт. педиатра". Более никаких рекомендаций для матери в выданном документе не было указано. Ни времени, в течение которого должна быть произведена консультация у педиатра, ни указания на срочность такой консультации или ее отсутствие. Врач-хирург не предоставил истице полной информации, а именно, в выданном рукописном документе "Осмотр хирурга" не указано, когда необходимо пройти консультацию педиатра, насколько срочно это необходимо сделать, какие возможны последствия, если не получить консультацию педиатра.

Состояние ребенка продолжало ухудшаться, приобретая угрожающий жизни характер (ребенок лежал в постели, боли в животе приобрели непрерывный характер, приступы неукротимой рвоты, подъем температуры выше 39 градусов, цвет лица: землисто - бледный).

17 октября 2011 года обратились в поликлинику за проведением анализов, на основании результатов которых ребенок был госпитализирован в БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница", где был прооперирован по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Местный гнойный перитонит. В связи с тяжестью состояния, по линии санавиации, ребенок был переведен 19.10.2011г. в ГБУЗ "Детская Краевая Клиническая Больница" ДЗ КК, в отделение экстренной хирургии N 1, где находился на лечении по 07.11.2011г.

В результате действий, а также бездействия, работников ответчика - здоровью ребенка истца был причинен вред: из-за неверной постановки диагноза, ребенку было отказано в госпитализации; ребенок в течении 3-х суток вынужденно находился дома без оказания должной медицинской помощи, физически страдая; к физическим страданиям ребенка прибавились нравственные страдания, из-за беспомощности родителей, к которым ребенок обращался за помощью в надежде облегчить свое состояние; из-за непрофессиональных действий врача, упущенного времени.

Течение, заболевания было осложнено, что подтверждает диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный гнойный перитонит; что, однозначно, подвергло угрозе жизнь ребенка; осложнение первичного заболевания привело к дополнительным трудностям при проведении оперативного вмешательства; перечисленные факторы, в совокупности, привели к удлинению сроков излечения. Также, перечисленные факторы, способствовали возникновению отдаленных (во времени) осложнений (которые отмечаются по сей день), в виде частых, ничем не спровоцированных, болей в брюшной полости; нестабильного стула; ограничения физической активности. У ребенка отмечаются психо-психологические (в виде постоянного беспокойства за состояние своего здоровья; боязни белого халата, чувства собственной ущербности из-за ограничения физической активности); стойкие вегетативные, и усилившиеся речевые, расстройства в сочетании с отставанием общего развития ребенка (вес и рост не соответствуют возрастным показателям).

Просила взыскать с ответчика в пользу Кучеренко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Кучеренко Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кучеренко Н.Н. по доверенности Жукова Н.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" по доверенности Киселев В.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кучеренко Н.Н. по доверенности Жукову Н.Д., Амалиева С.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" по доверенности Киселева В.Г., Сергачеву И.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что бригадой скорой медицинской помощи " Ф.И.О. "2 в БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" не доставлялся, в связи с отказом матери от госпитализации. В приемном отделении БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" проводились мероприятия по установлению диагноза заболевания, однако, по вине матери ребенка - Кучеренко Н.Н. проведение диагнозов было сорвано. Лишь 17.10.2011 года, когда провели полную диагностику, и точно определили заболевание, " Ф.И.О. "2 был прооперирован в экстренном порядке. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно по вине Кучеренко Н.Н. у ее сына развилось заболевание, потребовавшее экстренного вмешательства хирургов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 13.10.2011 года около 19 час. 30 мин. Кучеренко Н.Н. обратилась в скорую помощь за оказанием медицинских услуг, в связи с внезапно возникшим заболеванием сына " Ф.И.О. "2 Приехавшая бригада скорой медицинской помощи ребенка не госпитализировала.

Как следует из карты вызова СМП N 32 от 13.10.2011г., у " Ф.И.О. "2 наблюдалась температура 38,2, диагноз - вирусная инфекция неуточненная. По результатам вызова " Ф.И.О. "2 "оставлен на месте", то есть не был госпитализирован. Отказ от медицинского вмешательства, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, а также разъяснение возможных осложнений и последствий - не подтверждены подписью законного представителя больного ребенка.

Вместе с тем, при диагнозе вирусная инфекция неуточненная, госпитализация пациента в стационар является обязательной, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Однако " Ф.И.О. "2 не был транспортирован в стационар.

В связи с ухудшением состояния здоровья " Ф.И.О. "2 ночью 14.10.2011г. примерно в 00-30 час. Кучеренко Н.Н. самостоятельно привезла сына в Динскую ЦРБ, где обратилась в приемный покой за оказанием медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну " Ф.И.О. "2 судом установлено, что в приемном отделении дежурил врач-хирург " Ф.И.О. "13 Осмотрев ребенка, врач-хирург " Ф.И.О. "13 собственноручно написал бумагу "Осмотр хирурга", согласно которой выявлены жалобы на боли в левой половине живота, рези, жидкий стул, температура 39,5, в момент осмотра данных за острый аппендицит не выявлено. Далее указал, "Консульт. педиатра".

Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении (утв. Минзравсоцразвития РФ 12.07.2004) предусмотрен комплекс исследований для диагностики острого аппендицита у детей. Перечень медицинский услуг обязательного характера содержит: прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, комплекс исследований для оценки общевоспалительных реакций, который в свою очередь также содержит перечень медицинский услуг обязательного характера: исследование крови.

В соответствии со "Стандартами медицинской помощи больным с острым аппендицитом", утв. Приказом Минздравсоцразвития N636 от 04.09.2006г., врач обязан провести общетерапевтический визуальный осмотр, пальпацию, перкуссию, исследование пульса, измерение частоты сердцебиения, измерение артериального давления, измерение частоты дыхания, общий анализ крови. Однако указанные мероприятия врачом-хирургом в полном объеме проведены не были.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в соответствии с которыми:

п.10.1. Приемные отделения стационаров: в случае подозрения на инфекционное заболевание пациента изолируют в диагностическую палату при приемном отделении или бокс до установки диагноза или перевода в инфекционное отделение (больницу).

Таким образом, врач-хирург при подозрении на вирусную инфекцию обязан был направить ребенка в инфекционное отделение.

В соответствии с приказом "Об оказании консультативной помощи детскому населению в приемном отделении Динской ЦРБ" от 31.12.2010г. N830, врачам профильных отделений, оказывающим медицинскую помощь детскому населению, при необходимости стационарного лечения, в случае исключения профильной патологии, направлять пациентов по согласованию с дежурным врачом-педиатром на госпитализацию в инфекционное отделение ЦРБ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления " Ф.И.О. "2 в инфекционное отделение врачом-хирургом приемного отделения 14.10.2011г.

Утверждение представителей Динской район "ЦРБ" о том, что врач Сулейманов по телефону связался с дежурным врачом-педиатром и сообщил о том, что к нему поступит ребенок " Ф.И.О. "2, ничем не подтверждено.

Запись самого Сулеманова: "Консульт. педиатра" не означает немедленное направление пациента к врачу-педиатру в инфекционное отделение.

17.10.2011г. Кучеренко Н.Н. Кучеренко Н.Н. вновь привела сына - " Ф.И.О. "2 в поликлинику, в связи с тем, что его состояние не улучшилось.

Согласно медицинской карте стационарного больного N10152 (БУЗ МО Динской район "ЦРБ", стационар), срок пребывания с 17.10.2011г. по 19.10.2011г., " Ф.И.О. "2 17.10.2011г. в 12 час. 06 мин. доставлен в стационар по экстренным показаниям в хирургическое отделение N1 БУЗ МО Динской район "ЦРБ". Направлен в стационар из поликлиники БУЗ МО Динской район "ЦРБ" с диагнозом острый аппендицит. При поступлении поставлен диагноз - острый аппендицит, перитонит. Диагноз заключительный клинический - острый гангренозно-перфоративный аппендицит, осложнение - местный гнойный перитонит

В соответствии с актом N270Ца-07 экспертизы качества медицинской помощи от 12.08.2015г., выполненной врачом-экспертом качества медицинской помощи, детским хирургом высшей квалификационной категории, доцентом кафедры хирургических болезней детского возраста КубГМУ Минздрава РФ, кандидатом медицинских наук " Ф.И.О. "14 по поручению ООО "Альфастрахование-ОМС Краснодарский филиал "Сибирь", в клиническом случае у ребенка " Ф.И.О. "2, " ... " г.р., имела место поздняя диагностика острого аппендицита.

Причиной поздней диагностики острого аппендицита у ребенка " Ф.И.О. "2 явилось атипичное начало заболевания (локализация болей в левой половине живота, 4-х кратный жидкий стул), что дало основание исключить острую хирургическую патологию при первичном осмотре.

В то же время, повторного осмотра ребенка в динамике, судя но представленной документации, не проводилось.

Из вышеизложенного следует, вывод, что ни врачом скорой медицинской помощи, ни врачом-хирургом приемного отделения Динской "ЦРБ" не были проведены все необходимые мероприятия по своевременной диагностике заболевания " Ф.И.О. "2, не была произведена, обязательная в данном случае, госпитализация ребенка, что повлекло позднюю постановку диагноза - острый аппендицит, и осложнение в виде местного гнойного перитонита.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако врач-хирург приемного отделения Динской "ЦРБ" не довел до сведения Кучеренко Н.Н. срочность консультации врача-педиатра, не разъяснил возможные осложнения и последствия.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.9-10).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, " Ф.И.О. "2 поздно поставлен правильный диагноз, в связи с чем ребенку несвоевременно оказана медицинская помощь, " Ф.И.О. "2 испытывал боли в животе, высокую температуру и т.д. в течение нескольких дней. Несвоевременная постановка диагноза также повлекла осложнения в протекании заболевания и проведение экстренной операции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что " Ф.И.О. "2 причинены физические страдания, а мать - Кучеренко Н.Н. испытывала нравственные переживания, в связи с невозможностью облегчить страдания ребенка.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременной поставкой диагноза " Ф.И.О. "2, тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" в пользу Кучеренко Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу " Ф.И.О. "2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" в пользу Кучеренко Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу " Ф.И.О. "2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" в пользу Кучеренко Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу " Ф.И.О. "2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: