Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулишова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодова Т.И. обратилась в суд с иском к Кулишову Сергею Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о реальном выделе её части земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", N " ... ". Истице принадлежит " ... " земельного участка и " ... " у ответчика.

В связи с тем, что истица желает распоряжаться своей собственностью по своему желанию и усмотрению, она обратилась в суд с данным иском и просила реально выделить ей указанную долю земельного участка, прекратив долевую собственность в виде " ... "

Ответчик и его представитель Горб СВ. против удовлетворения требований истицы возражали. Считают, что нарушений прав истицы без выдела доли не имеется, тем более, при выделе в натуре её доли, земельный участок невозможно будет поставить на кадастровый учет, т.к. его площадь будет составлять менее " ... "., как того требует закон Краснодарского края.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2015 года иск Холодовой Татьяны Ивановны к Кулишову Сергею Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре из общего имущества - удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания " ... " общей площадью " ... " кв.м. по назначениям, предусмотренным градостроительным Регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования " ... " по территориальной зоне " ... " расположенный по адресу: " ... ", N " ... ".

Выделена в натуре Холодовой Татьяне Ивановне " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", категории земель - земли населенных пунктов -для эксплуатации нежилого здания литер " ... " общей площадью " ... " по назначениям, предусмотренным градостроительным Регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования " ... " по территориальной зоне " ... " площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ", " ... " в следующих границах: " ... "

Оставлена Кулишову Сергею Васильевичу в собственности " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания литер " ... " общей площадью " ... " по назначениям, предусмотренным градостроительным Регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования " ... " по территориальной зоне " ... " площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ", " ... " в следующих границах: " ... "

Часть земельного участка площадью " ... ". по тому же адресу, находящийся под частным сервитутом сохранено без изменения.

В апелляционной жалобе Кулишов С.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях представитель Холодовой Т.И. по доверенности - Холодов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Холодова Т.И. является собственником " ... " земельного участка общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... " и её часть составляет " ... "

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно первому варианту раздела спорного земельного участка площадью " ... "., в соответствии с идеальными долями сторон указанного в заключении эксперта N " ... " от " ... " прекращения долевой собственности на земельный участок площадью " ... "., доступ на территорию земельного участка " ... " (Холодовой Т.И.) подразумевается посредством дороги и существующего проезда, а на территорию земельного участка " ... " (Кулишова СВ.) - посредством существующего сервитута. При этом, демонтаж существующих конструкций и сооружений не требуется.

Согласно экспертному заключению прекращение долевой собственности сторон не создает препятствий им, и земельные участки имеют свободный доступ каждому собственнику к своему нежилому зданию. Площади, выделяемые каждой стороне, составляют: Холодовой Т.Н. " ... " " ... " Кулишову СВ " ... "., земельный участок площадью " ... " сохраняет статус сервитута, что соответствует нормам закона и не создает препятствий ни сторонам ни 3-им лицам в пользовании недвижимостью.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок и правомерно выделил истице её долю по предложенному экспертом варианту N 1, поскольку данный вариант выдела доли Холодовой Т.И. не нарушает прав ответчика и третьих лиц, сервитута, не создает препятствий в пользовании общим сервитутом.

Из выписки ЕГРП от " ... ". видно, что частный сервитут на земельный участок, площадью " ... ". зарегистрирован " ... ". в пользу Холодова В.Н. и срок сервитута не определен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал размеры участка как для Холодовой Т.И., так и Кулишова С.В. указав на сохранение сервитута, через который Кулишов С.В. имеет свободный доступ на свой земельный участок, а также доступ к своему объекту недвижимости находящемуся на этом участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулишова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "