Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н.и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АКБ "ТУСАР" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к АО "АКБ "ТУСАР" о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2009 года между ним и АО "АКБ "ТУСАР" был заключен договор банковского счета N " ... ". За период с 16 июля 2009 года по 13 ноября 2010 года на его расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей, которые он получил от продажи земельного участка. 22 октября 2014 года он обратился в отделение Банка с целью получения выписки по счету, в результате анализа которой установил, что без его ведома неустановленным лицом с его счета была снята денежная сумма в размере " ... " рублей. После обнаружения данного факта, он обратился с заявлением к АО "АКБ "ТУСАР" о возврате в срок до 28 января 2015 года незаконно снятых денежных средств. Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены ответчиком. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого было подтверждено, что расходные кассовые ордера о получении денежных средств им не подписывались, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Считает, что Банком не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме " ... " рублей, который он и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 856, 395 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда " ... " от " ... " в порядке правопреемства произведена замена истца " Ф.И.О. "1 на " Ф.И.О. "6.

Этим же определением в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен " Ф.И.О. "1.

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "6 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АКБ "ТУСАР" ущерб в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ в размере " ... " рублей, неустойку по Закону " О защите прав потребителя" в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере " ... " рублей.

Ответчик иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности, отсутствии вины сотрудников Банка в причинении ущерба истцу, полагал, что производство по делу должно быть прекращено, так как в рамках уголовного дела " Ф.И.О. "1 признан потерпевшим и им предъявлен гражданский иск.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично.

С АО "АКБ "ТУСАР" в пользу " Ф.И.О. "6 взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АКБ "ТУСАР" - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление Банка о применении срока исковой давности, о спорных операциях имевших место в период с " ... " по " ... " истцу было известно еще в 2011 -2012 годах, однако с иском он обратился спустя более трех лет. Кроме того указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, т.к. в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению " Ф.И.О. "12 им также подан иск о возмещении ущерба. Считает, что почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку она проводилась на основании документов, не являющихся, оригиналами. Кроме того, выражает несогласие с расчетом процентов, взысканных с банка по ст. 395 ГК РФ, поскольку операции, проводимые по текущему счету истца, производились не единовременно, а поэтапно.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АКБ "ТУСАР" - " Ф.И.О. "8 поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, судом применены две меры гражданской ответственности: проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка по Закону "О защите прав потребителей" за одно и тоже нарушение, что является незаконным.

" Ф.И.О. "6 возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо " Ф.И.О. "1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по Закону " О защите прав потребителей" в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права при разрешении данных требований. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор по настоящему делу вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета, заключенного " ... " году между АО "АКБ "ТУСАР" Краснодарский филиал и " Ф.И.О. "9О., в соответствии с которым на " ... " на счет истца было зачислено " ... " рублей.

Из анализа выписки по лицевому счету N " ... ", за период с " ... " по " ... " год следует, что с указанного счета истца были сняты денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Расходные операции на общую сумму в размере " ... " копеек признаны " Ф.И.О. "9О., оставшаяся сумма в размере 55907171,20 рублей была снята со счета последнего по распоряжению неизвестного лица, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Правомерность своих действий по выдаче указанной суммы, банком не подтверждена допустимыми доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции подлинники расходных кассовых ордеров по выдаче спорных сумм Банком не представлены.

По факту незаконного получения денежных средств со счета N " ... ", открытого на имя " Ф.И.О. "12, " ... " следователем отдела УВД СУ МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела по копиям расходных кассовых ордеров, представленным ответчиком, была проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что удостоверительные рукописные записи " " Ф.И.О. "1". изображения которых расположены в копиях исследуемых расходных кассовых ордеров " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... ", " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г, " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г., вероятно, выполнены не " Ф.И.О. "1, а другим лицом.

Удостоверительные рукописные записи " " Ф.И.О. "12 " Ф.И.О. "2", изображения которых расположены в копиях исследуемых расходных кассовых ордеров " ... " от " ... ".; " ... " от " ... " г.; " ... " от 1 " ... " г " ... " от " ... " г.; " ... " or " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... "., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г.; " ... " от " ... " г., выполнены не " Ф.И.О. "1, а другим лицом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Указанное экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, было проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по копиям представленным ответчиком.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 57 УПК РФ и заверенной уполномоченным должностным лицом, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Ответственность Банка перед клиентом предусмотрена законом, прямо вытекает из пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора, в соответствии с которыми Банк обязался обеспечить сохранность денежных средств Клиента, своевременно и точно производить списание денежных средств со счета только с согласия Клиента по его поручению.

Установив факт неправомерного списания Банком со счета истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к кредитной организации ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 27337115,86 рублей процентов за период с 14.11.2010 года (дата последнего необоснованного списания денежных средств) по 9.09.2015 года ( дата изменения исковых требований), исходя из средней ставки банковского процента в 10,14 %, существовавшей на день вынесения решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.

В связи с ненадлежащим совершением Банком операций по счету, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правомерным.

Размер неустойки, исчисленный судом, соответствует закону, арифметически верен, ответчиком ходатайств в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение в части взыскания с ответчика неустойки по Закону "О защите прав потребителя" в виду следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной.

Заявляя требования о взыскании неустойки по ст. 856 ГК РФ, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона " О защите прав потребитилей" истец просит применить к ответчику две меры ответственности, за одно и то же нарушение и один период времени, что недопустимо.

В пункте 6 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что неустойка по ст. 856 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей ответственность Банка перед клиентом, решение суда в части взыскания неустойки, исчисленной по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы, в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание наличие факта обращения " Ф.И.О. "12 в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с необоснованным списанием денежных средств, которая не была удовлетворена АО "ТУСАРБАНК", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчику в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма штрафа была уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, отмена решения в части взыскания неустойки по Закону " О защите прав потребителя" не влечет изменения данного вида взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что " Ф.И.О. "1 срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последний узнал лишь в 2014 году, ознакомившись с выпиской по счету.

Ссылка апеллянта на заявления " Ф.И.О. "1, датированные 03 февраля 2011 года и 11 января 2012 года, из текста которых усматривается, что последний был ознакомлен с оборотами и остатками по счету, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано в Положении ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде. Пунктом 3.6 договора N 77 установлено, что выписки по счету клиента предоставляются банком на следующий день после осуществления операции. Следовательно, вышеуказанные заявления носят шаблонный характер, указанные в нем данные противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основе анализа и оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел правильному выводу, что платежные операции проводились не " Ф.И.О. "1, а иным лицом, без распоряжения клиента (держателя банковского счета) и помимо его воли, что не была произведена надлежащим образом идентификация лица, осуществившего незаконное снятие денежных средств, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета " Ф.И.О. "1. Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковского счета, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил " Ф.И.О. "1 материальный вред в сумме " ... ", который подлежит взысканию с ответчика в пользу " Ф.И.О. "6, являющегося правопреемником " Ф.И.О. "1 по договору цессии.

Доводы жалобы относительно того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного производства являются не обоснованными, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции. Потерпевший должен предвидеть возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. (Определением Конституционного суда РФ от 05.03.2014 года N 589-О).

Не имеет преимущественного значения для рассмотрения настоящего спора и сумма ущерба, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 июня 2015 года, поскольку преюдициальное значение в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба подлежит самостоятельному доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясьст. 328, ч.1 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "АКБ "ТУСАР" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 14482628,34 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АКБ "ТУСАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -