Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефимова И.Н. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 г.,

установила:

Решением Туапсинского городского суда от 02 октября 2014г. было отказано в удовлетворении иска Ефимова " Ф.И.О. "12 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2014г. решение Туапсинского городского суда от 02 октября 2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ефимов И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 02 октября 2014г. по новым обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Работодатель посчитал, что он в этот день обязан был быть на рабочем месте, т.к. в соответствии с заключением предварительного медицинского осмотра НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО "РЖД" от " ... "г. он не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами. Однако, в соответствии с решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... "г., вступившим в законную силу " ... "г., указанное заключение экспертизы профессиональной пригодности к занимаемой должности монтера пути признано незаконным. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для пересмотра решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2014г.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 07 октября 2015г. в удовлетворении заявления Ефимова И.Н. о пересмотре названного решения Туапсинского городского суда отказано.

В частной жалобе Ефимов И.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает причины невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они получены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство Сокрава О.В., представляющего ответчика, о приобщении к материалам дела в качестве доказательства определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2015г о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 24 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Основания, указанные в заявлении Ефимова И.Н., не могут быть приняты судом в качестве новых и влекущих пересмотр решения Туапсинского городского суда от 02 октября 2014г., так как не входят в указанный перечень, фактически сводятся к несогласию с данным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, в основу решения Туапсинского городского суда от 02 октября 2014г. была положена совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Законность и обоснованность принятого решения были проверены судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, согласно представленного суду апелляционной инстанции определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2015г., решение Туапсинского городского суда от " ... ", на которое ссылается Ефимов Н.И., разъяснено. Суд указал, что данным решением признано незаконным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра согласно Приказу N302н, за подписью председателя ВЭК Ткаченко И.И., при этом из мотивировочной части определения следует, что заключение ВЭК по приказу 6ЦЗ (по форме АКУ-22) за подписью председателя ВЭК Ткаченко И.И., содержащееся в направлении Ефимова И.Н. на обязательный медицинский осмотр от " ... ", предметом судебного разбирательства не являлось, к материалам гражданского дела не приобщалось.

Таким образом, доводы Ефимова И.Н. о том, что появились новые обстоятельства, из которых усматривается наличие медицинских противопоказаний для его нахождения на рабочем месте " ... ", являются несостоятельными.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к новым, кроме решения Туапсинского городского суда от 24 июля 2015 г., Ефимовым Н.И. не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского каря от 07 октября 2015 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Ефимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: