Определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 44г-2245/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по по заявлению Дронниковой Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципальное образование город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления и исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Дронниковой Н.В. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными записи о регистрации договора аренды, возложении обязанности на управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившей в Краснодарский краевой суд 08 сентября 2015 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Дронникова Н.В. обратилась в суд с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, администрации МО г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений МО г.-к. Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Дронниковой Н.В. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными записи о регистрации договора аренды, возложении обязанности на управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года требования Дронниковой Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от " ... " N " ... "

На Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа возложена обязанность восстановить нарушенное право Дронниковой Н.В. путем выдачи градостроительного плана земельного участка, площадью " ... ".м, " ... " расположенного в кадастровом квартале N " ... " по адресу: " ... ", ст. " ... ".

Признано незаконным и отменено постановление администрации МО г.-к. Анапа " ... " от " ... " "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". В иске администрации МО г.-к. Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что спор разрешен судом по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, а именно управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года отменено. Заявление Дронниковой Н.В. удовлетворено.

Признано незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от " ... " N " ... ".

На Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа возложена обязанность восстановить нарушенное право Дронниковой Н.В. путем выдачи градостроительного плана земельного участка, площадью " ... ".м, КН " ... ", расположенного в кадастровом квартале N " ... " по адресу: " ... ", ст. " ... "

Признано незаконным и отменено постановление администрации МО г.-к. Анапа " ... " от " ... " "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " В иске администрации МО г.-к. Анапа отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дронниковой Н.В. требований, об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа.

11 сентября 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

06 октября 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " постановлением администрации МО г.-к. Анапа " ... " Дронниковой Н.В. утверждены материалы предварительного согласования места для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства и акта выбора земельного участка в " ... ", " ... ".

На основании утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, государственного кадастрового учета земельного участка, " ... " постановлением администрации МО г.-к. Анапа " ... " Дронниковой Н.В. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью " ... ".м, из земель населенных пунктов с КН " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " для осуществления фермерского хозяйства.

" ... " между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и Дронниковой Н.В. заключен договор аренды " ... " земельного участка общей площадью " ... ".м, из земель населенных пунктов с " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", 2 для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерского хозяйства.

Земельный участок передан арендатору " ... ", о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Договор аренды земельного участка " ... " от " ... " в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " внесена запись N " ... ".

Из материалов дела также следует, что Дронникова Н.В. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка по адресу: " ... ", " ... "

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от " ... " N " ... " Дронниковой Н.В. отказано в выполнении градостроительного плана земельного участка по тем основаниям, что согласно генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением совета МО г.-к. Анапа 55 сессии Совета МО г.-к. Анапа второго созыва от " ... " N " ... ", земельный участок с " ... " территориально попадает в зону детских образовательных учреждений, следовательно, по мнению управления, необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением, указанным в генеральном плане городского округа г.-к. Анапа.

Вместе с тем, постановлением администрации МО г.-к. Анапа " ... " от " ... " "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " ( " ... ")" изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью " ... ".м, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", 2 ( " ... ") "для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства" на основной вид разрешенного использования - "для размещения средней общеобразовательной школы".

Данные решения органа местного самоуправления заявительница считает незаконными и необоснованными.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа утверждён постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 19 июня 2012 года N 1689 (ред. от 02 апреля 2013 года) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа".

Пункт 2.8. Регламента предусматривает "исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги", согласно которому основания для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют.

Пункт 2.7. предусматривает основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, однако, документы у Дронниковой Н.В. приняты, в решении управления какие-либо ссылки на то, что не представлены необходимые для получения услуги документы, отсутствуют.

Согласно п. 3.4.1. регламента при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации подписывается отказ в предоставлении услуги.

Судебной коллегией учтено, что все документы, представленные Дронниковой Н.В. содержат достоверную информацию и о правообладателях участка, его площади, адресе, категории земель, назначении и т.д. Ссылок на то, что именно недостоверно или искажено в документах, в оспариваемом решении нет.

Процедура, установленная регламентом, разработана на основании ГрК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", приказа Минрегиона РФ от 10 мая 2011 года N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", приказа названного Министерства от 11 августа 2006 года N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".

Судебной коллегией принято во внимание, что указанные нормативно-правовые акты также не предусматривают возможность отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, из содержания ст. 44 ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Согласно части 2 приведенной нормы подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

Порядок подготовки таких планов регламентирован в ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, в случае обращения физического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.

Приведенные положения Кодекса обязывают орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и предоставить заявителю без взимания платы.

В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В письме Госстроя от 17 декабря 2012 года N 3427-ВК/11/ГС "О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана", обращается внимание на то, что градостроительный план земельного участка - это публичный документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, подтверждающий признание публичной властью конкретного объекта, содержащиеся в нем сведения и порядок о возможном использовании земельного участка (градрегламенты, плотность застройки, этажность и иные показатели), которые необходимы в целях подготовки проектной документации; фактически, этот план является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение управления вынесено в нарушение предписаний ГрК РФ. В результате отказа Дронниковой Н.В. в выдаче градостроительного плана, заявитель не только не может реализовать своё право на строительство на принадлежащем ей земельном участке, но и исполнить свою обязанность - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании ч. 9 указанной статьи изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Частью 10 установлено единственное последствие для участков разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту: в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Судебной коллегией установлено, что никаких данных о наличии оснований, предусмотренных ч. 10 указанной статьи не имеется.

Одновременно с тем, сведения о разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 и п. 14 ч. 1 ст. 7 указанного Закона в состав этих сведения входят такие сведения об уникальных характеристиках земельного участка как категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, и разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного Закона с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, в данном случае, в силу указанного закона администрация не является тем лицом, которое вправе обратиться с заявлением об учете изменения земельного участка в орган кадастрового учёта.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту участка и п. 1.1 договора, участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

В договоре аренды " ... " от " ... " также указано, что земельный участок предоставлялся для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Судебной коллегией учтено, что до заключения договора аренды заявителем получено градостроительное заключение этого же управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа о месте размещения проектируемого объекта от " ... " N " ... ", согласно которому управление сочло возможным выделить земельный участок под строительство зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Судебная коллегия правомерно указала, что генеральный план, на который сослалось управление, утвержден " ... ", то есть позже выдачи градостроительного заключения и заключения с Дронниковой Н.В. договора аренды и, соответственно, не может иметь в отношении заявителя обратной силы.

Вместе с тем, при утверждении генерального плана проведены публичные слушания, при которых сведения о том, что спорный земельный участок уже занят обсуждались и генеральный план утвержден уже при наличии и с учетом этих сведений (протокол публичных слушаний от " ... ").

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме опущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований Дронниковой Н.В.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела также следует, что администрацией МО г.-к. Анапа оспаривается договор аренды земельного участка " ... " от " ... ", заключенный между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и Дронниковой Н.В., ввиду ничтожности сделки.

Судебной коллегией установлено, что указанный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства, касающихся договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что договор заключен в письменной форме и прошёл правовую регистрацию в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " внесена запись N " ... ".

Предмет договора строго определен в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", так как арендованный земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет. Договор заключен со стороны органа местного самоуправления уполномоченным лицом - управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа. До заключения договора аренды процедура его предоставления соблюдена в полном объёме.

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ охрана местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На основании п. 8 статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что сделка заключена на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от " ... " N " ... ", которым утверждены материалы предварительного согласования места для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства и акта выбора земельного участка в " ... ", " ... ".

На основании утвержденных материалов " ... " постановлением администрации МО г.-к. Анапа " ... " Дронниковой Н.В. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью " ... ".м, из земель населенных пунктов с " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ". " ... " для осуществления фермерского хозяйства.

Таким образом, для администрации МО г.-к. Анапа основанием предоставления участка стали два постановления, которые приняты по результатам соблюдения всей процедуры предоставления земельного участка. Указанные постановления являются действующими, в настоящее время не отменены, не оспорены.

Следовательно, правоотношения из этих постановлений возникли и на момент рассмотрения настоящего иска не прекратились, договор, заключенный на их основании является действительным.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия обоснованно указала, что доводы администрации МО г.-к. Анапа о том, что заявление Дронниковой Н.В. о предоставлении земельного участка не содержит обоснование размера земельного участка, в связи с чем, сделка является недействительной, несостоятельны, поскольку администрация приняла соответствующее заявление и как распорядитель земельных участков, посчитав достаточным тех сведений, которые были указаны в заявлении, начала процедуру предоставления земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, информирование осуществляется не заявителем, а органами местного самоуправления.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от " ... " информирование произведено в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа, поскольку по основаниям заключения договора аренды и по процедуре он в полной мере соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.328 КАС РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года по делу по заявлению Дронниковой Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, администрации МО г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений МО г.-к. Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления и исковому заявлению администрации МО г.-к. Анапа к Дронниковой Н.В. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными записи о регистрации договора аренды, возложении обязанности на управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "