Решение Севастопольского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-281/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда / "адрес"/ жалобу Общества с ограниченной ФИО28 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/,

установил:

постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6" подало жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что представитель ФИО7" не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, в Верховном суде Российской Федерации находится на рассмотрении в порядке надзора жалоба ФИО27" на решение Арбитражного суда "адрес" и постановление 21 Арбитражного апелляционного суда, которыми ФИО8" отказано в удовлетворении жалобы на постановление Севгорстройнадзора о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ФИО9" - директор ФИО2 и адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было подано в арбитражный суд "адрес" заявление о предоставлении рассрочки по оплате штрафа, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как рассмотрение указанного вопроса находится в компетенции органа, вынесшего постановление - Севгосстройнадзора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором на заявление ФИО10" о предоставлении рассрочки сообщено, что постановление по делу об административном правонарушении уже находится на исполнении в службе судебных приставов.

Представитель Севгоссройнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом был объявлен перерыв в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей ФИО11", изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/. По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что постановлением Севгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника Севгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеназванным решением Арбитражного суда "адрес", ФИО14" подало апелляционную жалобу, частично удовлетворенную постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО15" о признании незаконным и отмене постановления начальника Севгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление 21 Арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО16 к Севгосстройнадозору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вступило в законную силу со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что последний день добровольной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением Севгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку штраф ФИО26" до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, это послужило основанием для составления Севгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда "адрес" указал, что представитель ФИО17" о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен по имеющемуся у суда адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебная повестка в адрес ФИО18" о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения организации. Однако, уведомления о получении представителем ФИО19" судебной повестки или о невручении последней, поскольку адресат по извещению за повесткой не является, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО20" о времени и месте судебного заседания, судья Ленинского районного суда "адрес" не принял решения об отложении рассмотрения дела. Лишив лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела /ст. 24.1 КоАП РФ/.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО21" и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок в данном случае начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения ФИО22" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на данный момент истек, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом наряду с оспариванием постановления 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о предоставлении рассрочки его исполнения - в Арбитражный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и в Севгоссройнадзор ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку компетентным органом /Севгоссройнадзором/ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки ФИО23" отказано. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта также не влечет освобождение от необходимости уплаты назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

жалобу представителя ФИО24 - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова