Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 09 сентября 2015 года по иску Даниловича П. В. к Мазур Н. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истца Сайконена В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.05.2012 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истца в счет предоставленных истцом строительных материалов два нежилых помещения, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Сортавала, ( ... ) В случае, если помещения не будут переданы в срок не позднее 31.01.2013, ответчик обязуется выплатить истцу ( ... ) руб. не позднее 28.02.2013. Указанные в договоре помещения истцу не переданы. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ( ... ) руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. и расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела. Согласно п. 1.3 договора передаче подлежат помещения в строящемся здании магазина: объект незавершенного строительства, степень готовности 70,5%. В силу положений ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Статьей 7 названного закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости, наряду с прочими дополнительными сведениями об объекте недвижимости, указывается степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах. В обоснование своей позиции ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2011, в разделе "Объект права" которого степень готовности всего 2-го этажа, охватывающего своей площадью и два спорных помещения, значится как 70,5%. Подписывая договор, истец согласился со всеми его условиями. Таким образом, на дату заключения договора степень готовности помещений соответствовала условиями договора. Не согласна со взысканием с нее расходов по проведению судебной экспертизы, т.к. в этом не было необходимости, поскольку степень готовности помещений соответствует установленной условиями договора, результаты экспертизы не влияли на исход дела. Полагает неправомерным взыскание с нее процентов по ст. 395 ГК РФ. Данная норма предполагает ответственность за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом ей были переданы строительные материалы. Указывает, что неоднократно предлагала истцу встретиться для оформления перехода прав. Истец же не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора, предусмотренному п. 7.3 договора, что свидетельствует об изначальном отсутствии у него намерения получить помещения и желании получить обогащение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 03.05.2012 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истца в счет предоставленных истцом строительных материалов на сумму ( ... ) руб. два нежилых помещения, площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Сортавала, ( ... ) В случае, если помещения не будут переданы в срок не позднее 31.01.2013, ответчик обязуется выплатить истцу ( ... ) руб. не позднее 28.02.2013. Местоположение данных помещений на поэтажном плане обозначены штрих-линиями и согласованы сторонами договора.

Согласно п. 1.3 договора Сторона 2 обязуется передать в собственность (продать) Стороне 1 два помещения, площадью ( ... ) кв.м, указанных в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящей договора, в строящемся здании магазина: объект незавершенного строительства, площадью застройки ( ... ) кв.м., степень готовности 70,5%, расположен по адресу: РК, г. Сортавала, ( ... ) за сумму указанную в п. 1.1. в срок не позднее 31.10.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора споры сторон по договору разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такого соглашения разрешаются судом.

Обосновывая свой иск, истец утверждал, что ответчик не выполнила в срок свое обязательство о передаче ему в собственность двух нежилых помещений. Возражая против иска, ответчик утверждала, что предпринимала меры к выполнению договора в названной части, однако истец умышленно уклонялся от принятия исполнения. Его действия свидетельствовали о желании получить именно денежные средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить принятое на себя обязательство.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения. По настоящему делу как истец, так и ответчик обязаны были доказать свои требования и возражения.

Истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об уклонении истицы от передаче ему двух нежилых помещений, а также доказательства выполнения им п. 7.3 договора, согласно которому споры сторон по договору разрешаются по их соглашению.

Таких доказательств истец суду первой инстанции не представил, сославшись лишь на истечение срока передачи имущества. Доказательств тому, что истец пытался разрешить спор в досудебном порядке также не представлено.

Возражения ответчика о том, что она неоднократно предлагала истцу встретиться для оформления перехода прав, что истец не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора, предусмотренному п. 7.3 договора, что поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии у него намерения получить помещения и желании получить денежные средства, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допросил свидетеля ( ... ) которая пояснила, что работала специалистом Управления Росреестра. В начале 2013 года к ней приходила ответчик для сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи помещений. Ответчик поясняла, что вторая сторона договора не хочет приходить на регистрацию данной сделки. Документы она не приняла, т.к. не было покупателя, а также не были представлены кадастровые паспорта. Она посоветовала ответчику обратиться в фирмы, которые занимаются продажей недвижимости.

Названные показания подтверждают возражения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что именно ответчик не выполнила свои обязательства, а поэтому обязана передать денежные средства.

В связи с изложенным, поскольку оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не установлено, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом, указанный договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению с учетом правовых позиций, отраженных в настоящем определении. При возникновении новых обстоятельств стороны не лишены права также прибегнуть к судебной защите своих прав, предусмотренных договором от 03.05.2012.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 09 сентября 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи