Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Остапенко Д.В., Воскресенской В.А.,

при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года

в городе Петропавловске-Камчатском материал

по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о признании противоправными действий ИП Кулагиной С.А. выразившихся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю - Васильеву И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ИП Кулагиной С.А. о признании противоправными её действий на торговых местах N расположенных в "адрес" выразившихся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, в возложении обязанности прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в отношении неопределенного круга потребителей, о возложении обязанности на ИП Кулагину С.А. о доведении до сведения неопределенного крута потребителей решения суда путем опубликования его полного текста через официальные средства массовой информации: по Петропавловск-Камчатскому городскому округу - газету "Град Петра и Павла" и по Камчатскому краю - газету "Камчатский край" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суда, вынесено обжалуемое определение по причине подведомственности заявленных требований Арбитражному суду Камчатского края.

Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление подано в отношении неопределенного круга лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами в данном иске являются граждане Российской Федерации и индивидуальный предприниматель. Таким образом, иск Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю - Васильеву И.В., проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из заявленных требований следует, что по заявлению потребителя была проведена проверка ИП Кулагиной С.А., в рамках которой установлена реализация последней пищевых продуктов с истекшим сроком годности. За указанное нарушение ИП Кулагина С.А. привлечена к административной ответственности. Своими действия индивидуальный предприниматель нарушает право неопределенного круга потребителей на приобретение качественного и безопасного товара, а также создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, пришел к выводу о том, что данный спор возник между сторонами при осуществлении ИП Кулагиной С.А. предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В п. 16 Пленума указано, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом, органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Согласно п.п. 20, 25 Пленума, с соответствии со ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Такие иски рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

С учетом того, что данный иск подан Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - жителей Камчатского края, являющихся потребителями продовольственных товаров, данный иск подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно предъявлено Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не основано на законе, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, регламентирующих подведомственность дел, возбуждаемых в защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в Петропавловск-Камчатский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2015 года отменить, а исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о признании противоправными действий ИП Кулагиной С.А. выразившихся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, о возложении обязанности, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи