Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Воскресенской В.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре

Черновой К.С.,

8 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" в интересах Камгазова Д.М. и Камгазовой О.Н. к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания Трансаэро" в пользу Камгазова Д.М. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания Трансаэро" в пользу Камгазовой О.Н. убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания Трансаэро" в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Камгазова Д.М. неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и в пользу Камгазовой О.Н. неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания Трансаэро" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя КРОО ""Защита потребителя" Григоренко В.А., считавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита потребителя" в интересах Камгазова Д.М. и Камгазовой О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в феврале 2014 года Камгазов Д.М. и Камгазова О.Н., действующая в интересах "данные изъяты", приобрели авиабилеты на рейс N с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "данные изъяты" и рейс N с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "данные изъяты". Стоимость авиабилета Камгазова Д.М. составила "данные изъяты" руб. Общая стоимость авиабилетов, приобретенных Камгазовой О.Н. для себя и "данные изъяты", составила "данные изъяты" руб. Перевозчик по вышеуказанным маршрутам - ОАО Авиационная компания "Трансаэро". ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в аэропорт истцам стало известно, что рейс N отменен. Поскольку 8 июня 2014 года они должны были вылетать из аэропорта "данные изъяты" в аэропорт города "данные изъяты" по туристической путевке N, они были вынуждены сдать вышеуказанные билеты и приобрести авиабилеты у другого авиаперевозчика - авиакомпании "Аэрофлот", за которые Камгазовым Д.М. уплачено "данные изъяты" руб., а Камгазовой О.Н. ФИО20 руб.

Рассмотрев претензию истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 27 августа 2014 года ответчик выплатил истцам в счет возмещения убытков денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из которых сумма в размере "данные изъяты" руб. по согласованию истцов определена в пользу Камгазова Д.М., а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. - в пользу Камгазовой О.Н., в связи с чем у ответчика сохраняется задолженность перед последней в размере "данные изъяты" руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения заявленных требований заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку убытки фактически были выплачены только 27 августа 2014 года.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который с учетом переживаний и нравственных страданий, они оценивают в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ответчика: в пользу Камгазовой О.Н. убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 20 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Камгазова Д.М. неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 20 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу КРОО "Защита потребителя" штраф за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании Камгазова О.Н. и Камгазов Д.М. участия не принимали, в письменном ходатайстве иск поддержали.

Представитель КРОО "Защита потребителя" Григоренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд не принял во внимание письменные возражения ответчика относительно исковых требований. Ссылаясь на ст. 128 ВК РФ и Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, считает, что претензия истцов была рассмотрена в установленные законом сроки, а также обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает сумму убытков в размере "данные изъяты" руб. ввиду допущенной сотрудником ответчика опечатки в сумме удовлетворенных требований истцов. Кроме того, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и просит снизить сумму взысканной неустойки до "данные изъяты". Настаивая на том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика. Также считает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда и степени тяжести перенесенных ими страданий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частями 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Камгазов Д.М. и Камгазова О.Н., действующая в интересах своей "данные изъяты", приобрели в авиакассе авиабилеты на рейс N с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "данные изъяты" и рейс N с датой вылета "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты", что подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных билетов N N.

ДД.ММ.ГГГГ Камгазова О.Н. приобрела в авиакассе авиабилет по вышеуказанным маршрутам, что подтверждается прилагаемой заверенной копией маршрутной квитанции электронного билета N.

Стоимость авиабилета Камгазова Д.М. составила "данные изъяты" руб., стоимость авиабилетов, приобретенных Камгазовой О.Н. для себя и "данные изъяты", составила "данные изъяты" руб.

Согласно прилагаемым заверенным копиям квитанций ИП "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ N N за приобретение билетов у другого авиаперевозчика авиакомпании "Аэрофлот" на рейс N по маршруту "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на рейс N Камгазовым Д.М. уплачено "данные изъяты" руб., а Камгазовой О.Н. - "данные изъяты"

Таким образом, разница в стоимости авиабилетов, приобретенных Камгазовым Д.М., составила "данные изъяты" руб., а Камгазовой О.Н. - "данные изъяты" руб.

9 июля 2014 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков (разницы в стоимости авиабилетов) в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда.

27 августа 2014 года ответчик, рассмотрев претензию, на основании протокола N от 18 августа 2014 года выплатил в счет возмещения убытков денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцами договору воздушной перевозки пассажиров, последним причинены убытки в размере разницы стоимости приобретенных авиабилетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Камгазовой О.Н. суммы в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных для удовлетворения соответствующих требований потребителя, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов о возмещении понесенных ими убытков, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном в решении размере.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеуказанным нормам материального права, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании положений ст. 128 Воздушного кодекса РФ, регламентирующей сроки для рассмотрения претензий, поступивших от грузоотправителя или грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку судом первой при решении вопроса о взыскании неустойка был уменьшен ее размер, и каких-либо оснований для дополнительного снижения установленного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения прав истцов как потребителей, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит и не принимает во внимание ссылку в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о выплате им понесенных убытков, которая в установленный законом срок не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в указанном судом размере, поскольку обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков, установленных для удовлетворения отдельных требований потребителя, возложена на ответчика в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, довод автора жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так же судебная коллегия находит соответствующим положениям действующего законодательства, а именно - абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере "данные изъяты".

Указание в жалобе на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере "данные изъяты" руб., образовавшейся вследствие допущенной его сотрудником опечатки в сумме удовлетворенных требований истцов, не влияет на правильность постановленного судом решения, в связи с чем не может послужить основанием к его отмене.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении ст. 12 ГПК РФ является необоснованным, так как суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи