Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой А. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.09.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой А. Н. к Власову В. А., Соколову В. А., действующему в интересах " ... ", об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Власовой А.Н., ответчиков Власова В.А., Соколова В.А., действующего в интересах " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.Н. обратилась в суд с иском к Власову В.А., Соколову В.А., действующему в интересах " ... ", об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля " ... ".

Требования мотивировала тем, что " ... " судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП в порядке исполнения решения суда о взыскании с Власова В.А. в пользу Соколова В.А., действующего в интересах " ... ", компенсации морального вреда наложен арест на автомобиль " ... ", являющийся общей совместной собственностью её и Власова В.А. Поскольку она не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Власова В.А., считает, что допущено нарушение закона, которое является основанием для снятия ареста с автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мацыкова Н.П.

В судебном заседании истец Власова А.Н. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик Власов В.А. с исковыми требованиями Власовой А.Н. согласился.

Ответчик Соколов В.А., действующий в интересах " ... ", в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно нормам действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. До настоящего времени истец Власова А.Н. требований о разделе совместно нажитого имущества и об определении её доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацыкова Н.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власова А.Н. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указала, что принятым решением нарушено её имущественное право на автомобиль " ... ", поскольку данный автомобиль является совместной собственностью её и супруга, неделим, арест наложен на автомобиль без выдела доли должника Власова В.А.

Полагает, что Соколов И.В. не имеет существенного интереса в наложении ареста на автомобиль, поскольку, как кредитор, не обращался в суд с иском о выделе доли должника Власова В.А. из общего имущества.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд не запросил сведений о наличии в их собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылку суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 полагает безосновательной, поскольку решение о разделе их общего имущества не принималось.

В суде апелляционной инстанции истец Власова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Власов В.А. согласился с доводами апелляционной жалобы Власовой А.Н.

Ответчик Соколов В.А., действующий в интересах " ... " с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мацыкова Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 442 ГРК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно ч. 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определён ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В п. 10 данного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учётом всего совместно нажитого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Из материалов дела следует, что Власов В.А. в период зарегистрированного " ... " брака с Власовой А.Н., приобрёл в собственность автомобиль марки " ... ".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровск от 22.02.2013 по делу N " ... " с Власова В.А. в пользу Соколова В.А., действующего в интересах " ... " взыскана компенсация морального вреда.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2015 исковые требования Соколова В.А., действующего в интересах " ... ", к Власову В.А., Мацыковой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли - продажи транспортного средства от " ... ", заключенный между Власовым В.А. и Мацыковой Н.П., зарегистрированный в ГИБДД УВД по ЕАО " ... " признан недействительным. Прекращено право собственности Мацыковой Н.П. на " ... ", автомобиль " ... " возвращен в собственность Власова В.А. С Власова В.А. в пользу Мацыковой Н.П. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от " ... ", в размере " ... " рублей. Наложен арест на автомобиль " ... ", принадлежащий Мацыковой Н.П. согласно паспорту транспортного средства " ... " от " ... ". Власову В.А., Мацыковой Н.П. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области указанное решение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения.

" ... " во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем УФССП России по Смидовичскому району " ... " в отношении должников Власова В.А., Мацыковой Н.П. возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто спорное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требований Власовой А.Н. об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, имущество супругов Власовых не разделено, доли в нём не определены, вопрос о его разделе в ходе судебного разбирательства истцом не ставился. При этом истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

С учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Власовой А.Н. требований о разделе имущества супругов, определении доли в совместном имуществе с учётом всего совместно нажитого имущества не заявлялось, и судом не разрешалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестом нарушено имущественное право истца на автомобиль " ... ", поскольку он является совместной собственностью её и супруга, неделим, арест наложен без выдела доли должника Власова В.А. является несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Власова А.Н. не лишена права произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Довод жалобы на безосновательную ссылку суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4, поскольку решение о разделе их общего имущества не принималось, основаны на неверном толковании указанных норм.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи