Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Дмитриевой Ю.М., Захаровой Л.В.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2015 года дело по частной жалобе "З." на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

производство по делу по иску "З." к конкурсному управляющему "Г." о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Арбитражный суд Псковской области по подведомственности.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "З.", представителя "Г." - "В.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"З." обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к конкурсному управляющему "Г." о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что по решению мирового судьи судебного участка (****) по Псковскому району Псковской области от "дата" в его пользу с ОАО " " ... "" взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на сумму " ... " рублей и задолженность по подотчетным суммам - " ... " рублей. В рамках исполнительного производства по решению суда было перечислено " ... ". Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02 2010 действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов "З." признаны незаконными, определен размер и очередность удовлетворения требований. В связи с неправомерными действиями или бездействием при процедурах банкротства ОАО " " ... " конкурсного управляющего, просил взыскать с "Г." причиненные ему убытки в размере " ... ".

"Г." и ее представитель "В." представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на ч.12 ст.20, п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

"З." возражал против прекращения производства по делу, указав, что право на обращение в суд с иском о взыскании убытков возникло после завершения конкурсного производства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе "З." просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 28, 33 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", считает, что исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом взыскание с конкурсного управляющего убытков не относится к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель "Г."- "В.", приводя положения статей 20, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась "Г.", направленное ей извещение возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

"З." и представитель "Г." - "В." поддержали доводы своих частной жалобы и возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, возражений представителя "Г." - "В." на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 указанного Кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску "З.", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Обращаясь в суд с иском, "З." просил взыскать с конкурсного управляющего "Г." сумму в возмещение ущерба, причиненного ему вследствие не исполнения ответчиком функций конкурсного управляющего. Размер убытков определен в сумме, равной сумме задолженности ОАО "Псковское Лесопромышленное предприятие" по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по подотчетным суммам, всего на сумму 251493 руб.15 коп., которые не были выплачены до момента ликвидации предприятия, признанного банкротом.

Исходя из содержания п.12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства, а спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз.2 п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.43 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В абз.3 п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доводы частной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом тот факт, что истцом по делу выступает физическое лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а также завершение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), не влияют на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку законом данные споры (как требования, вытекающие из банкротства) отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "З." - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

Л.В. Захарова