Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя Милютина В.В. по доверенности Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2915 года

по гражданскому делу по иску Милютина В.В. и Милютиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Молчанову С,П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Милютины В.В. и Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Молчанову С.П. о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине водителя Молчанова С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ***, гос. рег. знак ***, Милютину В.В. как собственнику автомобиля ВАЗ ***, гос. per. знак ***, был причинен материальный ущерб. Пассажиру автомобиля Милютиной Л.Н. причинён вред здоровью ***, что подтверждается заключением эксперта.

Автогражданская ответственность Молчанова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем 20.01.2015 г. Милютин В.В. обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2015 г. страховая компания направила ему отказ с предложением представить надлежащим образом заполненную справку о ДТП. Выдать такую справку в ГИБДД отказались. После чего 20.03.2015 г. Милютин В.В. повторно обратился в страховую компанию с указанным заявлением. 25.03.2015 г. он снова получил отказ по тем же основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО " ***", согласно заключению которого от 09.04.2015 г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заменяемых частей и деталей, составила *** руб.

Ссылаясь на статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г., Милютин В.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу:

- страховое возмещение в сумме *** руб.,

- неустойку в сумме *** руб. (за период с 30.01.2015 г. по 31.05.2015 г. (дата отказа в выплате) из расчета 120 000 х 8,25 % / 75 х 121 день);

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- судебные издержки на общую сумму *** руб., из которых: *** руб. - за составление экспертного заключения, *** руб. - услуги представителя, *** руб. - за отправку телеграммы, *** руб. - за оформление доверенности;

Милютина Л.В. просила суд взыскать с Молчанова С.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб. и на отправку телеграммы - *** руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с добровольным возмещением ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме *** руб. (с учетом расходов на экспертизу), представитель истцов по доверенности Дуганова В.А. уточнила требования в части размера неустойки и просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Милютина В.В. неустойку в размере *** руб. (за период с 30.01.2015 г. по 03.06.2015 г.), а также исключила из судебных расходов расходы на экспертизу - *** руб.

В остальной части требования остались прежними, в том числе - в части взыскания страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы с учетом суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2915 года

исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Милютина В.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы - *** руб.;

взыскать с Молчанова С.П. в пользу Милютиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.;

в удовлетворении исковых требований в большем размере Милютину В.В. и Милютиной Л.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Дуганова В.А. указала на несогласие с решением суда в части отказа Милютину В.В. во взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Полагает, что поскольку перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела (до вынесения решения суда) не считается добровольным исполнением обязательств, то суд должен был взыскать с ответчика также сумму страхового возмещения и штраф в размере 50 %, в том числе, от выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с этим ссылается на пункт 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (об основаниях освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств) и указывает, что отказ суда во взыскании суммы страхового возмещения повлёк за собой нарушение права истца на взыскание в его пользу штрафа от всей суммы страхового возмещения, притом, что истец не отказывался от исковых требований в данной части.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2915 года в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Так, судом установлено, что 18.06.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца Милютина В.В. были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Молчанов С.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

20.01.2015 г. Милютин В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2015 г. страховая компания отказала ему в выплате в связи с ненадлежащим образом заполненной справкой о ДТП.

После того как выдать другую справку в ГИБДД отказались, 20.03.2015 г. Милютин В.В. повторно обратился в страховую компанию с аналогичным заявлением.

25.03.2015 г. он снова получил отказ по тем же основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Милютин В.В. обратился в ООО " ***", согласно заключению которого от 09.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заменяемых частей и деталей, составила *** руб.

За составление заключения истец оплатил *** руб.

14.05.2015 г. Милютин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде, 03.06.2015 г., ООО "Росгосстрах" перечислило Милютину В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ( ***. + *** руб.).

Решение по делу судом первой инстанции постановлено 29.07.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Милютина В.В. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (от взысканной суммы) и судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование страховой компании к Милютину В.В. о внесении уточнений в справку о ДТП, обязанность по составлению которой возложена на органы ГИБДД, являлось незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в объеме, установленном заключением ООО " ***", и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции не привел обоснований своему решению, вероятно, исходил из того что ответчик уплатил истцу требуемую сумму страхового возмещения до вынесения решения суда. А штраф взыскал в силу требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из взысканной суммы, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, и без учета суммы страхового возмещения.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Милютину В.В. в добровольном порядке страховщиком не было выплачено страховое возмещение, на оба его обращения ООО "Росгосстрах" незаконно отказало в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено ответчиком лишь в процессе рассмотрения судом дела по иску Милютина В.В., 03.06.2015 г., спустя более 4-х месяцев после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Суд не мотивировал отказ в иске в части взыскания суммы страхового возмещения. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлёк для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и взысканного размера штрафа подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении требований Милютина В.В. о взыскании суммы страхового возмещения *** руб. и штрафа в размере *** руб. (( ***,51 + *** + *** ) : 2 = ***26), составляющего 50% от всех материально - правовых требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и в части размера взысканного штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Милютина В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.04.2015 г. оставить без изменения.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: