Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. и Ефремовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова И.А., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронина Д.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремовой Е.А.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование исковых требований привел, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля *** Воронина Д.С., принадлежащему ему автомобилю *** причинены механические повреждения. Так как ДТП произошло с участием трех автомобилей, он обратился за страховой выплатой в ЗАО "МАКС", где была застрахована ответственность причинителя вреда Воронина Д.С. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена ввиду отсутствия результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. Получив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, *** он вновь обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт осмотра. Письмом ЗАО "МАКС" от *** в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что вина Воронина Д.С. в данном ДТП не установлена. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как водитель транспортного средства *** гос.номер *** Воронин Д.С. свою вину в совершенном ДТП полностью признает.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований привела, что в результате ДТП, произошедшего ***, принадлежащему ей автомобилю *** причинены механические повреждения. В *** года она обратилась в ЗАО "МАКС", где была застрахована ответственность причинителя вреда Воронина Д.С., за получением страхового возмещения. ЗАО "МАКС" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, но о результатах не сообщило.

*** ЗАО "МАКС" отказало ей в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что невозможно установить лицо, виновное в совершении ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб., а всего *** руб. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2015 года исковые требования Кузнецова И.А. и Ефремовой Е.А. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Кузнецова И.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу Ефремовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ЗАО "МАКС" ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что виновник ДТП установлен не был. ЗАО "МАКС" в установленный законом срок рассмотрело заявления истцов о выплате страхового возмещения, предприняло все разумные меры для урегулирования события. Однако из представленных ими документов невозможно было установить виновника ДТП, а также степень вины, следовательно, у ЗАО "МАКС" отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в пользу истцов и компенсации морального вреда в пользу Ефремовой Е.А.

Кроме того, суд необоснованно включил присужденную Ефремовой Е.А. сумму компенсации морального вреда в расчет взысканного в ее пользу штрафа, так как в соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Также не согласно с взысканием расходов на проведение автотехнической экспертизы. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., исчерпав лимит ответственности страховой компании. Более того, если отнести независимую экспертизу к судебным расходам, то как минимум расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что судом неверно произведен расчет взысканной государственной пошлины в размере *** руб., так как цена иска составляет *** руб., и соответственно, размер госпошлины составляет *** руб.

Заслушав истца Кузнецова И.А. и его представителя по доверенности Никитина А.Ю., третье лицо Воронина Д.С., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцам автомобилей *** и Лада ***. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данное происшествие имело место по вине водителя Воронина Д.С., нарушившего предписания пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и им самим подтверждалось, как в ходе проверочных мероприятий, проводимых органами ГИБДД УМВД России по городу Тамбов, так и в ходе данного судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** Воронина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО "МАКС".

Согласно экспертного заключения *** от ***, выполненного " ***" по заказу ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Кузнецову И.А., с учетом износа составила *** руб, которую он и заявил к взысканию.

Согласно экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО " ***" по заказу Ефремовой Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб., которое было принято за основу судом первой инстанции, поскольку правильность, содержащихся в заключении сведений, не вызывает сомнений, при расчетах использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в пользу истцов, в связи с чем с него подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика, а также учитывая, что сумма требований, предъявленных истцами превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховую сумму, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истцов пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (абзац 2 части 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 1 сентября 2014 года).

Такой вывод суда является правильным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в её редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие имело место ***, за страховой выплатой истцы обратились в *** года, однако в такой выплате им было отказано.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения истцов за страховой выплатой положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовало и подлежало применению ответчиком при рассмотрении заявлений истцов. Однако страховые выплаты в каком-либо размере ответчиком не произведены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая наступления страхового случая до ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таком положении с ответчика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в рассматриваемом случае определен судом правильно, с правильным применением норм материального права.

В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В связи с тем, что права истицы Ефремовой Е.А. страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу истца, суд правомерно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Однако, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Ефрмовой Е.А. на оплату проведения авто - технической экспертизы в размере *** рублей подлежат взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно составят сумму *** руб., в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а их требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб.

Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в меньшем размере, решение в этой части также подлежит изменению, а размер государственной пошлины - увеличению до указанной суммы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2015 года изменить в части размера взысканных в пользу Ефремовой Е.А. расходов по оплате экспертного заключения и в части размера взысканной с ЗАО "МАКС" государственной пошлины, изложив решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ефремовой Е.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи