Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к Еремину Ю.А. и Миронову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Еремину Ю.А. и Миронову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций, указав, что *** между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчикам денежную сумму в размере *** рублей сроком на *** месяца, с обязательством выплатить на эту суммы проценты в размере ***% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязались также выплатить штрафные санкции в размере ***% в день от оставшейся суммы задолженности. Свои обязательства по передаче денежных средств ответчикам он исполнил, что подтверждается распиской от ***. Однако его неоднократные требования о возврате долга с суммой процентов, основной суммой и штрафных санкций оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в размере *** рублей, а всего *** рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** за услуги за изготовление копии доверенности.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2015 года исковые требования Солдатова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еремин Ю.А. и Миронов А.Н. указывают, что не согласны с вышеуказанным решением суда, так как суд нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отклонив их встречный иск, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и ограничил их права, определенные статьями 35 и 137 ГПК РФ.

Считают, что суд неправильно истолковал условия договора займа. В исковом требовании Солдатов А.Ю. произвел расчет процентов по договору займа исходя из суммы основного долга и неустойки от этой же суммы. Однако, согласно условиям договора сумма неустойки должна начисляться, по их мнению, от суммы основного долга за три месяца, что составляет *** руб.

Также обращают внимание на то, что размеры процентов и неустойки превышают сумму основного долга, что способствует неосновательному обогащению истца.

Поскольку заявленные требования несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отказал им в применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил ее размер.

Размер оплаты услуг представителя в размере *** рублей, помнению авторов жалобы, также не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов А.Ю. просит решение суда от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Миронова А.Н. по доверенности Фурсова А.П., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Солдатовым Ю.И., с одной стороны, и Ереминым Ю.А. и Мироновым А.Н., с другой стороны, *** был заключен договор займа на денежную сумму в размере *** рулей, со сроком возврата через три месяца, то есть до ***, и с начисленными процентами в размере ***% в месяц. В случае просрочки возврата долга и процентов, ответчики взяли на себя также обязательство выплатить штрафные санкции (неустойку) в размере ***% в день, от оставшейся суммы задолженности, со дня получения денег за весь период просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займа подтверждается письменным договором, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиками.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчики своих обязательств по договору с Солдатовым Ю.И. не выполнили, денежные средства по договору за указанный истцом период, который не оспаривался ими, не уплатили. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. в солидарном порядке в пользу Солдатова Ю.И. суммы долга, согласно приведенного в решении расчета, правильность которого в жалобе не оспаривается, в общей сумме основного займа *** рублей и процентов в размере *** рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами."

Доводы автора жалобы о неправильном исчислении судом, удовлетворившим исковые требования о взыскании процентов по договору в указанном истцом размере, не основаны на буквальном прочтении условий договора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафной санкции (неустойки), определенной в договоре в размере ***% в день, суд ограничился тем, что сам истец снизил ее размер до *** % в день ( ***% в день), а именно до *** рублей, взыскав эту суммы с ответчиков, тем самым отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда и приходит к следующему.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** с Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. в пользу Солдатова А.Ю. по этому же договору займа взысканы проценты за период с *** по *** в размере *** рублей и неустойка за период с *** по *** в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками на настоящий момент. Требования о взыскании суммы основного долга предъявлены истцом на истечении трехлетнего срока и соответственно, исчисленные с этой суммы проценты по договору и штрафные санкции.

Принимая указанное решение и взыскивая с ответчиков штрафные санкции за несвоевременный возврат долга, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер, снизив с *** % в месяц (до ***% в день), признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное решение вступило в законную силу, не оспорено ответчиком и его исполнение должниками принято кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также признает, что подлежащая уплате неустойка, определенная истцом в размере *** рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до *** рублей.

Доводы жалобы относительно отказа суда в принятии встречного иска о расторжении договора займа и снижении процентов и неустойки не влияют на правильность принятого решения судом по существу предъявленных требований. Заявление ответчиков о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентов по договору и неустойки было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также судебной коллегией при пересмотре решения в апелляционном порядке. В связи с чем данные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения. Требования о расторжении договора предъявлялись ответчиками на предмет прекращения обязательств по выплате процентов, обусловленных договором, на будущее. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решение, которым судебная коллегия взыскивает с ответчиков судебные расходы, подтвержденные материалами дела: по оплате государственной пошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ, по *** рублей с каждого, за почтовые расходы по *** рублей с каждого, за услуги по изготовлению копии доверенности по *** рублей с каждого.

К взысканию за оказание юридических услуг истцом заявлено *** рублей. Юридическая услуга, согласно условий договора об оказании юридических услуг представителя истца от ***, состоит из подготовки искового заявления к ответчикам от ***, подачи его в суд, представлении интересов клиента в судебных заседаниях. Однако данные услуги по договору не были выполнены исполнителем Солдатовым А.Ю. в полном объеме. Материалы дела содержат данные о неоднократных неявках представителя истца в судебное заседание, его единственное участие в судебном заседании при вынесении решения ограничено поддержанием исковых требований, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание указанный объем выполненной представителем работы, степень его участия в одном судебном заседании, его продолжительность, категорию дела, не относящуюся к сложной, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2015 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и отменить в части взысканных судом судебных расходов.

Взыскать с Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. в солидарном порядке в пользу Солдатова А.Ю. сумму основного долга по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты по договору за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей. В общей сумме *** рублей.

Взыскать с Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. в пользу Солдатова А.Ю. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого; за оказание юридических услуг - по *** рублей с каждого; за почтовые расходы - по *** рубля с каждого; за услуги по изготовлению копии доверенности - по *** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Еремина Ю.А. и Миронова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи