Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя Милостновой Г.Ф. - Меренкова А.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2015 года по делу по иску Милостнова М.В. к Милостновой Г.Ф., администрации г.Тамбова о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности, о сохранении жилого дома в переустроенном виде и о разделе имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милостнов М.В. обратился в суд с иском к Милостновой Г.Ф. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, а так же земельного участка, расположенного по адресу: ***, и о взыскании с ответчика денежной компенсации за несоразмерность долей произведенного раздела.

В обосновании своих требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество, остальные ? доли принадлежат Милостновой Г.Ф.

В июле 2014 года истец обратился к ответчице с предложением о разделе указанного имущества, при этом направлял в ее адрес проекты соответствующих соглашений, однако данной вопрос был ею проигнорирован.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования просьбой сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилой дом площадью 94,7 кв.м., расположенный по адресу: *** учетом жилой пристройки *** ***

09.12.2014г. в Советский районный суд г. Тамбова поступило исковое заявление Милостнова М.В. к Милостновой Г.Ф., администрации г. Тамбова о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Милостнова В.М., умершего *** самовольно возведенной жилой пристройки ***, площадью 23,5 кв.м. и холодной пристройки литер ***, площадью 7,9 кв.м. к дому ***, и о признании права собственности на ? долю данных самовольно возведенных строений.

В исковом заявлении истец указал, что его отцу Милостнову В.М. на праве собственности принадлежал вышеназванный жилой дом. При жизни к данному жилому дому им была возведена пристройка литер А1, al, однако право собственности на данные строения своевременно оформлено не было. ***. Милостнов В.М. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, площадью 647 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2013 года за наследниками Милостновым М.В., сыном от первого брака, и женой наследодателя - Милостновой Г.Ф. было признано право общей долевой собственности на наследуемое имущество, но без учета самовольных построек. В настоящий момент имеет место спор о разделе данного имущества в натуре.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2014г. указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

В последующем, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за несоразмерность производимого раздела дома в размере *** рублей; определить порядок фактического пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: *** в размере *** рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под зданием магазина.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2015 года исковые требования Милостнова М.В. удовлетворены частично. Суд постановил:включить в наследственную массу, открывшегося после смерти Милостнова В.М., ? долю самовольно возведенных строений: жилой пристройки литер А1, площадью 23, 5 кв.м., холодной пристройки литер al площадью 7, 9 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: ***.

За Милостновым М.В. и Милостновой Г.Ф. признано право общей долевой собственности на ? и ? доли указанных пристроек соответственно.

Вышеназванный жилой дом сохранен в переустроенном и перепланированном виде, общей площадью 94,7 кв.м, с учетом возведенных строений :жилой пристройки литер А 1 и холодной пристройки литера а1.

Произведен раздел в натуре спорного домовладения между совладельцами Милостновым М.В. и Милостновой Г.Ф. по варианту указанному в схеме N 2 вариант 2 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский Центр Судебных экспертиз" N283/50 от 25 апреля 2015г.

В собственность истцу выделено жилое помещение (часть дома), общей площадью 23, 6 кв.м., состоящее из помещения 2.

В собственность ответчице выделено жилое помещение (часть дома), состоящее из помещений NN 1, 2, 3, 4, общей площадью 70, 9кв.м. и холодной пристройки литер а 1, площадью 7,9 кв.м..

Для переоборудования дома на два изолированных жилых помещения необходимо выполнить работы по устройству дверного проема в стене помещения N 2 с последующим монтажом двойных дверей; выполнить устройство дополнительной звукоизоляции между помещениями 2 и 2, выполнить демонтаж перегородки длинной 2,0 кв.м., и монтаж перегородки 0,15 м и 2,15м.

На стороны возложена обязанность получить разрешение и проект на переоборудование жилого дома на изолированные части, согласованный в соответствующих органах. Расходы по переоборудованию дома и производство работ возложены на истца.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком *** между совладельцами Милостновым М.В. и Милостновой Г.Ф. согласно схеме N4 к заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 283/50 от 25.04.2015г.

В пользование истца выделен земельный участок N 1, общей площадью 162 кв.м., (в составе участков 1а и 1б), занятые под жилым домом и частью огорода.

В пользование Милостновой Г.Ф. выделен земельный участок N 2, общей площадью 485 кв.м., занятый под жилым домом, надворными постройками и частью огорода.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и земельный участок, общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: ***, с определение права собственности на него за Милостновой Г.Ф..

С Милостновой Г.Ф. в пользу Милостнова М.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой части жилого дома в сумме *** рублей, а так же денежная компенсацию за долю принадлежащего ему земельного участка по ***. в сумме *** рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милостнову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Милостновой Г.Ф. - Меренков А.В. считает данное решение в части включения в наследственную массу самовольных строений, раздела в натуре домовладения между сторонами по варианту, указанному в схеме N2 варианта 2 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок общей площадью 254 м2, расположенный по адресу *** и взыскания денежной компенсации за долю земельного участка в сумме *** руб. незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах настоящего дела имеется договор *** от ***, по которому гражданин Панин В.В. - сын ответчицы от первого брака, приобрел в ООО "Пиломатериалы" сруб трехстенку внешним размером 6,5*4,4 м. и сруб террасы внешним размером 3,8*2,9 м. с потолочными балками из сосны естественной влажности диаметром 22 см. В последующем силами и за счет средств Панина В.В. указанные срубы были пристроены к спорному жилому дому и в настоящее время представляют собой жилую пристройку литер А1 площадью 23,5 кв.м., холодную пристройку литер al площадью 7,9 кв.м. Таким образом, именно у Панина В.В. возникло право собственности на данные пристройки.

*** Панин В.В. погиб, следовательно, ответчица согласно п.1 ст.1141 ГК РФ является наследницей первой очереди после смерти сына, в том числе и на указанные пристройки. Милостнова Г.Ф. на момент открытия указанного наследства постоянно проживала в спорном жилом доме. Кроме того, в 2010 г. ответчица за свой счет провела техническую инвентаризацию дома с составлением технического паспорта. Указанное свидетельствует о фактическом принятии ответчицей наследственной массы умершего Панина В.В., состоящей из жилой пристройки площадью 23,6 м2 и холодной пристройки площадью 7,9 м2.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Милостнова М.В. о включении в наследственную массу долей самовольно возведенных строений является незаконным и необоснованным.

Кроме того, раздел дома в натуре между сторонами был произведен по варианту, указанному в схеме N2 вариант 2 приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", при этом, при определении состава и площади помещений, подлежащих выделу каждой из сторон, учитывались жилая пристройка литер А1 и холодная пристройка литер al, в то время как указанное помещение не подлежат включению в наследственную массу после смерти Милостнова В.М. и являются собственностью ответчицы.

Так же, автор жалобы указывает, что в экспертном заключении отсутствует указание на то, что имеется техническая возможность выдела истцу помещения с учетом обустройства в выделяемом помещении инженерных коммуникаций, установки сантехнических и газовых приборов. В связи с чем, считает, что экспертом не был выполнен весь объём необходимых исследований и расчетов. Тем не менее суд первой инстанции не вызвал эксперта для дачи пояснений, отклонив соответствующее устное ходатайство ответчицы.

Таким образом, полагает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос "Имеется ли техническая возможность раздела в натуре жилого помещения по адресу ***, *** по схеме 5 к экспертному заключению с учетом возможности обустройства в выделяемом помещении инженерных коммуникаций, установки сантехнических и газовых приборов?".

Так же автор жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о разделе земельного участка, площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: ***А, суд пришел к выводу о невозможности раздела ввиду того, что на земельном участке находится строение магазина площадью 183,3 кв.м ... Площадь магазина с зоной обслуживания составляет 196 кв.м. Таким образом, площадь незанятого земельного участка составляет 58 кв.м., т.е. меньше чем доля истца. Данные выводы судом были сделаны на основе экспертного заключения. Однако, в указанном заключении имеется экспертная ошибка, поскольку в площадь строения была засчитана площадь подвала - 56,3 кв.м. Подвал на площадь земельного участка, занятого строением, не влияет. Таким образом, площадь земельного участка, занятого магазином составляет 127 кв.м., а с зоной обслуживания 135 кв.м ... Следовательно, площадь не занятого земельного участка составляет 119 кв.м., которая подлежит разделу между сторонами с выделом истцу земельного участка, площадью 64 кв.м.

В возражении на жалобу представитель Милостного М.В. -Калмыкова А.Д. считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Милостнову Г. Ф., ее представителей Моисееву Е.П. и Меренкова А.В., поддержавших жалобу, представителя Милостнова М. В. - Калмыкову А.Д., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26, п.27) разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2013 года за наследниками: сыном Милостновым М.В., и женой наследодателя - Милостновой Г.Ф. было признано право общей долевой собственности на указанное выше наследуемое недвижимое имущество, но без учета самовольных построек.

Удовлетворяя исковые требования Милостнова М. В. о сохранении дома в переустроенном и перепланированном виде жилой *** ***, общей площадью 94,7 кв.м с учетом возведенных строений: жилой пристройки литер А1 и холодной пристройки литер а1 и производя раздел жома и земельного участка по данному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Жилая пристройка литер А1, площадью 23,5 кв.м и холодная пристройка литер al, площадью 7,9 кв.м, к указанному жилому дому возведены в 2005г. на земельном участке предоставленном под домовладение, в период брака Милостновой Г.Ф. и Милостнова В.М. без получения соответствующего разрешения на их строительство, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 14.09.2010г. и акта от 14.09.2010г. Указанное обстоятельство подтверждается также и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2013г., согласно которому жилой дом и земельный участок, площадью 647 кв.м., были приобретены на основании договора купли-продажи от 31.10.2003г. в период брака Милостновой Г.Ф. и Милостнова В.М., право собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано за Милостновой Г.Ф.

Сведений, объективно подтверждающих право собственности Панина В.В. на спорные пристройки, материалы дела не содержат, при этом возможное оказание им помощи при строительстве данных пристроек не свидетельствует в изложенной ситуации о возникновении за Паниным В. В. прав собственности на спорные помещения, не отыскиваемое самим Паниным при его жизни.

Как видно из материалов дела, раздел жилого дома и земельного участка был произведен судом на основании проведенной судебной экспертизы в соответствии с предложенными экспертом вариантами. При этом вывод суда состоялся с учетом мнения Милоснововой Г. Ф., которая в суде первой инстанции поясняла о том, что она не сможет в связи с заболеванием обустроить кухню в другой части дома, поэтому просила выделить ей часть дома с имеющейся кухней, что и было осуществлено судом.

Согласно техническим условиям подключить выделенную Милостнову М. В. часть дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения возможно, сведений о невозможности подключения к электрическим сетям материалы дела не содержат.

Вопрос о выплате Милостнову М. В. денежных сумм, с размером которых не согласна, Милостнова Г. Ф., разрешен судом на основании проведенной судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ни одной стороной.

Представленные суду апелляционной инстанции отчет N 48/4 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: *** и отчет N 54/4 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: *** *** не позволяют судебной коллегии придти к противоположному выводу с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда мотивированы, непротиворечивы, всем обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милостновой Г.Ф. - Меренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: